Portal www.combatientestoas.org- Inicio
Portal de Veteranos de Malvinas No Reconocidos
Toda la Información y documentación VGM TOAS
A+ A- Re

Webs Amigas

Google Translate

Reconocimiento, juicios y abogados

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Domingo, 24 de Agosto de 2014 14:38

Usar puntuación: / 7
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button

Reconocimiento, juicios y abogados

Un ensayo de VGM TOAS (NR) Alejandro Luis Garay 
 
Soldado CA INT 181 
Hace ya un par de años que muchos de los ex soldados, que en cumplimiento de órdenes de operaciones, participaron en al conflicto bélico del Atlántico Sur desde la Zona de Despliegue Continental  tenemos la certeza que para acceder a nuestro reconocimiento, cada uno deberá llevar adelante un juicio en el ámbito de la justicia federal en el fuero de la seguridad social.

Han sido muchísimos los fallos favorables para estos ex soldados donde se les reconoce su participación en el conflicto y, por ende, acceder a los beneficios correspondientes cuando las demandas han sido bien planteadas. No soy abogado, ni entiendo de derecho, por lo tanto estas líneas tienen el valor de un simple COMENTARIO. No intento hacer un análisis de las distintas causas que se han llevado adelante con distintos fundamentos técnicos y probatorios.


Hoy sabemos que el juicio iniciado bajo la modalidad de “habeas data” para los ex soldados de la ARA y la FAS que los “hayan reconocidos en la calidad de PARTICIPANTES combatientes del Conflicto Bélico del Atlántico Sur año 1982, ya sea por CERTIFICACIONES y/o DIPLOMAS otorgados oportunamente” es  “sin duda un camino a seguir por todos los que se encuentran en esta situación”. Así lo confirma el reciente fallo Gómez, Rubén Juan y otros de la Justicia Federal de Tucumán. También que para un juicio con la modalidad de “declaración de certeza” resulta fundamental el cumplimiento de órdenes de operaciones que nos lleven a probar haber sido operativos en un “área de riesgo de combate” (Resolución ARA 426/04).


Mas allá de la gran alegría que pudieron haber significado los primeros fallos favorables en 2010 conocidos públicamente Rubén Rocnal Córdoba en la Justicia Federal de Catamarca, Arfinetti y otros en la Justicia federal de Córdoba, Carmelo Gerez en la CSJN y si mal no recuerdo el de Pedraza en la Justicia Federal de Tucumán bajo la modalidad de “Habeas data”), como ex soldado del Ejército mí interés lo he centrado en las causas que han llevado adelante camaradas de la fuerza.


Siendo objetivo …  el fallo mas completo, sin dudas, por el objeto planteado en la causa y los elementos probatorios que acompañaron la misma,  ha sido el de Gerardo Insaurralde en la Justicia Federal de Formosa. Un rápido repaso al fallo nos permite observar que el objeto planteado en el juicio es la condición de VGM y beneficios. El Ministerio de Defensa rechaza la pretensión de VGM con el argumento que el demandante no se encuentra en los listados de veteranos y que el mismo no realizó acciones bélicas.

Sin embargo para el juez queda establecido que:

No estar en los listados no alcanza para rechazar la condición de VGM. Este requisito no surge de la Res. 426/04 (tiene en cuenta que la CSJN asumió como criterio definitivo la RES. 426/04 que establece  quien es VGM).

Rechazar la condición de VGM por no realizar acciones bélicas tampoco alcanza para rechazar el reclamo. Constituyendo una interpretación dogmática de la norma, en la medida que no se aportaron los límites del TOAS. (1) (2)

Además, las acciones bélicas no parece ser un requisito excluyente como se verá mas adelante.

Para el Juez  la cuestión queda planteada a si el destino del actor fue parte o no del TOAS.

Para eso tiene en cuenta que la CSJN asumió como criterio definitivo la RES. 426/04 que establece  quien es VGM. Con sus 3 requisitos: Temporal, Geográfico y de Acción: requisitos de “acciones bélicas” y/o haber operado “áreas de riesgo de combate”.

La CSJN ya estableció que las “áreas de riesgo de combate” eran el ámbito geográfico de la operación.

El juez evalúa con respecto al requisito geográfico 2 leyes: la 23.848 y la 23.109.

La Ley 23848 y modificatoria 24652 y respectivos decretos reglamentarios otorga pensión a:

  • A los soldados del TOM
  • A aquellos soldados con acciones bélicas en el TOAS
  • Civiles

La Ley 23109: beneficios a combatientes con acciones bélicas en el conflicto del Atlántico Sur que hayan operado en plataforma continental, Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y el respectivo espacio aéreo.

El juez concluye que se aprecia falta de coherencia en la especificación de criterios y requisitos.

Requisito de acción:

  • El requisito de acción en lo que respecta a  “acciones bélicas” no es excluyente y cede totalmente cuando incluyen en la misma norma a civiles (novedad de este fallo).

Por otra parte la CSJN ya estableció que las “áreas de riesgo de combate” eran el ámbito geográfico de la operación.

El juez obtiene indicios ciertos y da por probado que en las zonas geográficas donde se desarrollaron  operaciones  existía “ … riesgo de combate”  debido a la presencia del helicóptero caído en Chile y los planes de invasión a Tierra del Fuego.  Recordar además que al principio el actor menciona: Alerta roja en Comodoro. Y el juez lo menciona en la sentencia.

Además considera la voluntad ESPECÍFICA DE los legisladores FUE REIVINDICAR Y OTORGAR UN RECONOCIMIENTO A TODOS LOS PARTICIPANTES. Independientemente si actuaron en la línea de fuego o en acciones secundarias de apoyo, REVISTEN IGUAL DIGNIDAD (CSJN).

Por lo tanto la sentencia es absolutamente INCLUSIVA (reconoce a todos los participantes).

El Juez prioriza para determinar la participación los servicios AL TOAS (sin considerar excluyente haber operado EN EL TOAS).


Por lo tanto entre las “novedades” del fallo podemos observar:


Reconocimiento como “Veterano de Guerra” del Altántico Sur,  concepto de denominación que corresponde al conflicto en sí, y no  veterano de guerra de “Malvinas” como es de uso y costumbre


Al hacer lugar a toda la demanda incluye:

Retroactividad del beneficio.

Medalla y diploma  (“extiéndase los testimonios que se soliciten”, cuestión tan cara a todos los soldados participantes).


Además, considera la voluntad de los legisladores al momento de crear las leyes (23109, 23848) y declara a la Causa Malvinas como causa nacional.


Otras causas pueden tener una o mas de estas características pero, hasta ahora, ésta es la única que incluye todas. Es decir, se aprecia que lo que se demandó … se probó.


Si comparamos con causas que se han llevado adelante, con distintos fundamentos técnicos y probatorios,  por ejemplo el otorgamiento del título de veterano de Guerra, vemos que en el fallo de Budib le confirma su status de VGM al considerar auténtico un certificado que expresaba eso y a Insaurralde el propio juez le otorga la condición de VGM. En tanto en el fallo de Eduardo Serral el juez antes de declarar la veteranía supedita la misma a la inconstitucionalidad del decreto 509/88. Es decir, creo entender que la suerte de la obtención de la veteranía estará ligada a lo que resuelva la CSJN con respecto a la inconstitucionalidad del decreto 509/88.


Me llama la atención que se mencione justamente el ser o no ser “VETERANO DE GUERRA” y que no haya ninguna ley que especifique cuales son los requisitos para ser considerado veterano de guerra, mas allá que la CSJN asumió como criterio definitivo la RES. ARA 426/04 que establece  quien es VGM.


Con respecto al retroactivo veo que en la propia demanda de Budib  se expresa que "no pretende retroactivo alguno", renunciando al otorgamiento del beneficio. En tanto en el reciente fallo de la Justicia Federal de CABA en el fallo Raúl Faro Caamaño y Martino, donde el juez hace lugar en parte a la demanda y otorga una retroactividad parcial, al considerar la fecha del reclamo administrativo (Faro Caamaño) y/o la fecha del rechazo del mismo (Martino). En el fallo de Gerardo Insaurralde se ordena el derecho de acceder a la misma al aceptar toda la demanda.


En definitiva, la negación del Estado Nacional (con la administración de militares primero y autoridades democráticas luego)  de reconocer a todos los participantes del conflicto a provocado que los ex soldados acudan a la Justicia en búsqueda de su reconocimiento al honor negado, como así también de los beneficios que les corresponden.


Resultará fundamental la elección de los ex soldados,  a 32 años de finalizado el conflicto de abogados probos,  quienes nos llevaran a nuestro reconocimiento. Ellos eligen el camino a recorrer con distintos fundamentos legales, según distintas situaciones y elementos probatorios (“que y como se demanda”); dado que es evidente que los distintos caminos llevan a distintas metas y que de ello depende alcanzar los objetivos o no.


(*) Baste recordar tres conceptos distintos con respecto a los límites del TOAS:

El decreto 509 colocó el inicio del TOAS a 12 millas náuticas del continente (nuevo concepto de plataforma continental, Convención del Mar, ONU, diciembre 1982).

El Comunicado 19 de la Junta Militar colocaba al TOAS en LA COSTA. En 1982 la costa era la mas baja línea de la bajamar, por lo tanto no tocaba el continente (entendiéndose por tal la “tierra firme”).

Los Diarios de Guerra (documentos históricos) incluían a la ZDC en el TOAS.


(2) En el fallo de Rocnal  Córdoba se menciona que las provincias de Chubut y Santa Cruz (sur del paralelo 42°) eran TOAS. Mas adelante en el mismo fallo sus superiores admiten que por orden superior se desempeñaba en el  TOAS, en la Base Militar de Río Gallegos. Supongo que estas afirmaciones deben entenderse sin perder de vista que el actor era miembro de la FAS. Al respecto dice el Informe Rattenbach: “Comandante Aéreo Estratégico (CAE) 820. Si bien desempeñó normalmente sus funciones, permitió una excesiva libertad a la FAS, y, al asignarle un ámbito jurisdiccional superpuesto con el TOAS, no controló estrechamente la relación entre su Comando subordinado y el TOAS” (IV Parte - Determinación de las responsabilidades, Capítulo XI - Responsabilidades en el nivel estratégico operacional)



Links de interés

Los fallos mencionados se encuentran en:

http://www.combatientestoas.org/web/index.php/noticias/fallos_judiciales/

http://agrupacion-2-4-82.jimdo.com/fallos/

VGM TOAS (NR) Alejandro Luis Garay 
Soldado CA INT 181
                                                                              

Muy buen escrito y análisis de los aportes que van dejando las sentencias judiciales , jurisprudencia y caminos a seguir, con conceptos claros y comunes, sin tecnicismos jurídicos que muchas veces pocos entienden.

Te felicito por el EMPEÑO, CLARIDAD y APORTE DESINTERESADO que haces con tu escrito, y los conceptos vertidos , respecto a mi fallo, que sin dudas a la fecha técnicamente es el más completo que ha salido para personal de Ejercito, e incluso de otras armas. Sin renunciamientos y solicitando absolutamente todos los derechos y beneficios que corresponden en la calidad de COMBATIENTE.

Espero a muchos les sirva y entiendan los caminos recorridos.

 PORTAL WWW.COMBATIENTESTOAS.ORG
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo Faro Raul y Gustavo Martino- Ejercito GADA 101- 1ra Instancia

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Sábado, 23 de Agosto de 2014 16:09

ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Faro Raul y Gustavo Martino- Ejercito GADA 101- 1ra Instancia

Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social nro. 4


Fallo en 1ra Instancia  en Juzgado de la Capital , llevado por la Dra. MIRANDA MARIA FERNANDA , iniciado en abril de 2010, que demuestra que con abogados PROBOS,  con prosecucion judicial correcta y con una demanda bien presentada ,  los tiempos judiciales son casi los mismos a cualquier causa en cualquier juzgado, llegando a sentencia en tan solo 4 años,  1 año más que en los juzgados del interior.......poca demora considerando la cantidad de causas acumuladas en los juzgados de capital.

Este fallo es de vital importancia  respecto de la concurrencia  llamada a autos del ANSES,  en tanto que se solicitara la liquidacion de la retraoctividad no pagadas y que debian debengarse, la ANSES es convocada, por la facultad  conferida por el decreto 1357/04 como entidad otorgadora, liquidadora y pagadora de los beneficios,  y la sentencia  ORDENA EL PAGO  con RETROACTIVIDAD CORRESPONDIENTE, una vez quede firme el fallo, imponiendo tiempo de 90 días para tal efecto.

Los actores, son PARTICIPANTES DEL CONFLICTO,  puesto que la unidad militar  participó efectivamente en la DEFENSA a ordenes de operaciones al servicio del conflicto belico del atlantico sur, prueba aportada sumada a los testimonios.
Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg
Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg
Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg     



ES LLAMATIVO VER QUE TANTO RAUL FARO COMO GUSTAVO MATINO,   OCULTARON LA DIFUSIÓN DE ESTE FALLO,  NI SIQUIERA  EN SUS CUENTAS DE FACEBOOK HICIERON ALGUNA APRECIACION DE ALEGRIA POR EL MISMO,    SIENDO RAUL FARO  PERSONAL POLICIAL  , PARTICIPANTE DEL CAMPAMENTO TOAS, QUIZAS  POR LAS POSICIONES DE ESTE CAMPAMENTO DONDE PROPICIABAN "NO LITIGAR" , PERO RESULTA QUE SUS ACOLITOS PARECE QUE SE DIERON CUENTA QUE EL UNICO CAMINO VIABLE ES EL QUE SIEMPRE  HEMOS PUBLICITADO,  DEMANDA BIEN PRESENTADA Y LLEVADA , DEMANDA GANADA......QUEDA CLARO QUE SABEN QUE ES LA FORMA Y ASI LO HICIERON.

EL SILENCIO Y OCULTAMIENTO DE LOS FALLOS JUDICIALES  PARECIERA UNA CONSTANTE DE LA GENTE DEFENSORA DEL ACAMPE,  QUIZAS  SIN DARSE CUENTA QUE LOS FALLOS SON PUBLICOS PUES EL "ESTADO SOMOS TODOS" Y CUANDO SE LITIGA CONTRA EL ESTADO NACIONAL, LOS CIUDADANOS TIENEN DERECHO A CONOCER LOS PORMENORES DE LAS ACTUACIONES Y SUS RESULTADOS, EN TANTO Y EN CUANTO SON LOS CIUDADANOS LOS QUE SOSTIENEN CON SUS IMPUESTOS LOS PAGOS QUE EVENTUALMENTE SIGNIFIQUEN LAS SENTENCIAS.........

EL PRETENDER OCULTAR,  PUEDE HASTA ENTENDERSE QUE NO SIENTEN ORGULLO DE SER  COMBATIENTES,  Y  DE QUE POR SENTENCIA SE LES RESTITUYA EL HONOR NEGADO, Y LOS BENEFICIOS CORRESPONDIENTES.

 MAL EJEMPLO PARA LA IDENTIDAD Y REIVINDICACION JUSTA QUE TODOS LOS VGM TOAS NOS MERECEMOS. 

TAMBIEN POR OTRO LADO, ESTE FALLO  HECHA POR TIERRA LAS JUSTIFICACIONES DE ABOGADOS Y ESTUDIOS JURIDICOS QUE PONEN COMO EXCUSA LA FALTA DE AVANCES DE LAS CAUSAS LOS TRIBUNALES DE CAPITAL,  ES MAS PROBABLE QUE ESTEN JUGANDO A FAVOR DEL ESTADO DILATANDO LAS CAUSAS, PUES CUANDO SE TRABAJA COMO CORRESPONDE LOS RESULTADOS ESTAN A LA VISTA.  
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo Serral Eduardo- Ejercito- 1ra Instancia caso DESTINADO SIN PARTICIPACION en Ordenes de Operaciones

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Sábado, 23 de Agosto de 2014 15:27

ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Serral Eduardo- Ejercito- 1ra Instancia

caso DESTINADO SIN  PARTICIPACION en Ordenes de Operaciones

AL CONFLICTO BELICO DEL ATLANTICO SUR 


Primer caso  de fallo favorable a persona que SOLO CUMPLIO EL SERVICIO MILITAR OBLIGATORIO EN RIO TURBIO, lugar no perteneciente ni siquiera a la Zona de Despliegue continental, ni al litoral maritimo ,  ubicado en la cordillera limitrofe con Chile  ( Pais no beligerante del conflicto durante el año 1982)   y  que Consta en el Libro Historico de la Unidad, el detalle DE NINGUNA ACCION EN DEFENSA DE LA SOBERANIA  respecto del  conflicto con el Reino Unido, dado que se encntraba fuera del ambito geografico del TOAS,  y tampoco existían "objetivos militares"  de interes para el Reino Unido supcetibles de ser atacados, caracteristicas  9 y 10 en Río Turbio
fallo%20Serral%20Eduardo%20-%20Destinado%20Rio%20turbio-1ra_Ejercito_1.jpg fallo%20Serral%20Eduardo%20-%20Destinado%20Rio%20turbio-1ra_Ejercito_1.jpg fallo%20Serral%20Eduardo%20-%20Destinado%20Rio%20turbio-1ra_Ejercito_1.jpg fallo%20Serral%20Eduardo%20-%20Destinado%20Rio%20turbio-1ra_Ejercito_1.jpg fallo%20Serral%20Eduardo%20-%20Destinado%20Rio%20turbio-1ra_Ejercito_1.jpg




Este caso es una muestra de los que  se han mezclado mimetizandose sin haber PARTICIPADO del conflicto,  y que por solo estar cumpliendo el servicio militar , pretenden la calidad de combatientes, que en este caso  el Juez con un criterio equivocado y  fuera de analisis probatorio de los hechos del conflicto,   pretendiendo analogia con casos  SI DEMOSTRADOS de participacion, como ser caso Nochetti y Gerez Carmelo, referenciados en los considerandos,   de hecho  hay un párrafo  que  EJEMPLIFICA  lo que realizaba el actor y reza :

"En principio cabe consignar que según constancias de la causa, el actor ingresó al Distrito Militar San Martín, destino Exploración de Caballería Blindado 11;con Fecha de Alta el 5 de febrero de 1982 y de Baja el 18 de abril de 1983, porlicenciamiento. Que durante el período comprendido desde el 5 de febrero de 1982hasta el 14 de junio inclusive, se encontraba cumpliendo el Servicio MilitarObligatorio. Que durante el conflicto bélico de Malvinas el Escuadrón permaneció en su asiento de Paz en la localidad de Río Turbio, provincia de Santa Cruz (informe de fs.98)."

"permaneció en su asiento de Paz en la localidad de Río Turbio" ......si así lo hizo, no se encontraba PARTICIPANDO en las OPERACIONES EN DESARROLLO.

De  hecho,  previo a considerar la "calidad de combatiente" , el  Juez  debio de declarar la INCONSTITUCIONALIDAD del Decreto 509/88 para ser aplicado  al caso  a "fin"  de hacer lugar a la demanda,    situación que le garantiza que  el caso será tratado por el maximo tribunal la CSJN oportunamente, y  seguramente  ponderará la prueba de PARTICIPACION competentemente,  quedando este fallo superditado a lo que se resuelva oportunamente respecto del Decreto 509/88  en caso Arfinetti que tramita en la corte, y  que sin dudas pondrá  luces sobre las condiciones y potestades de aplicación respecto de los derechos de COMBATIENTES  PARTICIPANTES.

Como queda claro en este caso, por la documental historica de la unidad militar año 1982 que ponemos a disposición,  esa unidad prestó servicios de seguridad a la eventualidad del caso Chile, siendo esas sus directivas de creación de la unidad militar, no teniendo la misma acciones de Operaciones al TOAS  del conflicto Belico del atlantico sur año 1982 que los PARTICIPANTES DEL CONFLICTO POSEEN DOCUMENTADAS,  se entenderá claramente  los motivos del resguardo de la verdad histórica que siempre hicimos desde este portal,  pues las acciones de los PARTICIPANTES estan  DOCUMENTADAS,   no siendo este el caso claramente.

Acaso este fallo pretende ser el "caballo de troya" en favor a todos los acuartelados del país, tanto del sur como del norte a un derecho que no les corresponde ?........los resultados finales a que llegue esta causa, todavia están abiertos.

 
LIBRO HISTORICO año 1982 DE LA UNIDAD
Escuadron de Exploracion de Caballeria Blindada 11

  
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo GOMEZ RUBEN JUAN y OTROS, 2da Instancia CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Viernes, 22 de Agosto de 2014 14:41

Usar puntuación: / 1
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo  GOMEZ RUBEN JUAN y OTROS, 2da Instancia

CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

 


Fallo favorable en 2da Instancia ,  por Habeas Data llevado por el Dr. Argiro y Figueroa que confirma una vez más  que  para los soldados que  tengan DOCUMENTACION  de la ARAMADA o FUERZA AEREA, que los  hayan reconocidos  en la calidad de PARTICIPANTES combatientes del Conflicto Belico del Atlantico Sur año 1982,  ya sea por CERTIFICACIONES y/o DIPLOMAS otorgados oportunamente,  la via del Habeas Data  (rectificacion de datos) para que se ORDENE que proceda a la inclusión de los actores en los listados de Excombatientes de Malvinas y se los incorpore en la lista que el Ministerio de Defensa de la Nación debe remitir al ANSES a los efectos del beneficio acordado por la ley 23.848,  es sin duda un  camino  a seguir por todos los que se encuentran en esta situación.

Incluso,   aún estando en demandas que NO CAMINAN (caso Estudio Villegas y otros)  o que hayan  tenido sentencia desfavorable  por  demanda de pago de pensiones y que en el objeto de la demanda no se haya  solicitado el reconocimiento de la calidad de combatiente  ( no  existiendo  sentencia  desfavorable sobre dicha  condición),   pueden  iniciar la acción de HABEAS DATA  de contar con las  certificaciones  aludidas anteriormente,  siendo la misma un camino  válido para la INCLUSION en la calidad de VETERANO DE GUERRA.

fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg
fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg fallo%20GOMEZ%20RUBEN%20JUAN-2DA_ARA_1.jpg

DESDE ESTE PORTAL  VENIMOS  SOSTENIENDO QUE  DEMANDA BIEN PRESENTADA, ES DEMANDA  GANADA,  Y  EN CASO DE LOS QUE POSEAN DOCUMENTACIONES  QUE ALGUNA VEZ SE LES FUERA ENTREGADA POR LA ARMADA, FUERZA AEREA  Y EJERCITO  EN LA CONDICION DE VETERANOS DE GUERRA ,  ES UNA BUENA OPCION EL  INICIAR HABEAS DATA  (Rectificacion de Datos) CONTRA EL MINISTERIO DE DEFENSA,  PARA  LA INCLUSION EN LOS LISTADOS PERTINENTES DE COMBATIENTES.  ES DABLE ACLARAR QUE UNA VEZ RESOLUCION JUDICIAL  FIRME FAVORABLE,  LA INCLUSION SE REALIZA DESDE LA FECHA DE LA SENTENCIA,  Y QUE LA RETROACTIVIDAD DEL DERECHO Y BENEFICIOS DEBERAN SER CANALIZADOS EN DEMANDA POSTERIOR EN OTRA ACCION JUDICIAL.

TECNICAMENTE LAS DEMANDAS POR HABEAS DATA, DEBERIAN SER DE TRAMITACION MUCHO MAS RAPIDA, SIN EMBARGO EN LA PRACTICA DURAN CASI LO MISMO QUE LAS DEMANDAS ORDINARIAS, MOTIVO POR L QUE POCOS ABOGADOS LA PROPONEN , SALVO EN CASOS PUNTUALES DOCUMENTADOS, Y SERIA FACTIBLE APLICABLE EN CASOS DONDE SE HAYA DEMANDADO MAL POR ALGUN ESTUDIO JURIDICO O CAIDO LA DEMANDA POR FALTA DE IMPULSO O PROCESO, OBVIAMENTE PARA QUIENES CONSTEN CON DOCUMENTAL SUFICIENTE.

ShareShare on LinkedIn
   

Fallo favorable 2da Instancia GONZALEZ, Sandra Marisa viuda del ex soldado conscripto de la Armada, Walter Budani

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Jueves, 07 de Agosto de 2014 20:35

Usar puntuación: / 6
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo favorable 2da Instancia GONZALEZ, Sandra Marisa 

viuda del ex soldado conscripto de la Armada, Walter Budani

El  Dr. Ezequiel Mulvaj nos acerca un interesante caso  favorable en 2da instancia que hace lugar a la apelacion contra la sentencia de grado que no hiciera lugar a la reclamacion de veterania de guerra en favor de la viuda del soldado Walter Budani, destinado al ARA "25 de Mayo".

Parrafos destacados del fallo :

"En primer término, cabe señalar que la recurrente cuestiona básicamente la ausencia de ponderación por parte del a quo de los elementos probatorios que imperan en los presentes obrados al momento de dictar sentencia definitiva."

"En efecto, luego de un análisis exhaustivo de las probanzas arrimadas a estos autos, observo que no se han merituado en el decisorio atacado la totalidad de los elementos obrantes."

"Veamos, a fs. 11 consta certificado del periodo de prestación de servicios del señor Walter Budani emitido por la Armada Argentina (Portaviones A.R.A “25 de Mayo”), donde surge que prestó servicios en dicha unidad en el periodo comprendido entre el 02 de Abril de 1982 y el 27 de mayo de 1983 en calidad de Conscripto Clase 1963. Ello también se ve reflejado en la nota obrante a fs. 10 dirigida a los padres del Sr. Budani."

"Por lo tanto, en virtud de encontrarse acreditado que el Sr. Budani se encontraba prestando servicios en el Portaaviones A.R.A “25 de Mayo” durante el periodo del conflicto bélico de Malvinas, es que entiendo se produjo la inversión de la carga probatoria quedando en cabeza del demandado la obligación de demostrar de manera concluyente que el Sr. Budani no se encontraba a bordo del mencionado portaaviones al momento de que el mismo zarpara hacia la zona de conflicto"

"Sin embargo, advierto que ello no ha acontecido en autos toda vez que la Armada a fs. 95 sólo se limitó a informar las fechas de navío del Portaaviones a la zona de influencia y que todo el personal que participó de al menos una de las navegaciones allí indicadas es considerado Veterano de Guerra, excluyendo de dicha ponderación al personal que haya sido destinado al Portaaviones después del 10 de mayo de 1982. Así también, expresó que todo el personal incorporado al Servicio Militar Obligatorio recibía instrucción militar, siendo la misma de aproximadamente 45 a 60 días."

"Respecto de esto último, debo señalar que la demandada no aportó documentación precisa que indicara la ausencia del Sr. Budani en la tripulación que formara parte del Portaaviones A.R.A “25 de mayo” durante las fechas de las navegaciones allí determinadas, como tampoco si la instrucción militar de los conscriptos se realizaba en otro destino que no fuera la embarcación de referencia."

"En razón de lo expuesto, teniendo por acreditado en estos autos que el Sr. Budani fue destinado al Portaaviones A.R.A “25 de mayo” durante el episodio del conflicto armado en las Islas Malvinas en el período comprendido entre el 2/4 y 14/06/82; y atento que el informe de fs. 95 en el cual se basara el a quo para rechazar la demanda no resulta concluyente, además de resultar el mismo contradictorio con lo dispuesto a fs. 66 por el mismo organismo dependiente de la Armada Argentina, es que entiendo corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la accionante y en consecuencia revocar la sentencia de Primera Instancia, con costas a la demandada perdidosa (art. 68 del CPCCN)."
Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg
Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg


Fallo en 1ra Instancia GONZALEZ Sandra Marisa descargar AQUI.
Fallo en 2da Instancia Instancia GONZALEZ Sandra Marisa descargar AQUI.




Este caso, muy interesante por cierto, y  con un resultado dado vuelta en 2da instancia  en el marco del estudio de la prueba aportada  por la accionante de que su exposo fue destinado al  ARA "25 DE MAYO", y  no  aportando prueba por parte de la ARMADA que lo indique al actor como no  presente entre la TRIPULACION del portaaviones durante el desarrollo del conflicto, y  en otro destino que no fuera la embarcacion propia.  
Entendiendo la cámara por mayoria de sus miembros que la inversion de la prueba quedó en cabeza del demandado (la ARMADA) , CON OBLIGACION DE DEMOSTRAR CONCLUYENTEMENTE  que el Sr. Budani ,  no se encontraba a bordo del portaaviones  al momento de que el mismo zarpara hacia la zona del conflicto,  hecho  que no fuera satisfecho.

En la lectura de ambos fallos y de los detalles mencionados en las sentencias , se entiende que el S. Budani   fue incorporado en la  5ta tanda de la Armada, con destino al POMA (ARA "25 de Mayo") con fecha  01/04/1982,  mal pudiera  haber embarcado sin la  instrucción debida (la que es entre 45 y 60 dias) para ser  TRIPULANTE del buque cuando este se econtraba prestando apoyo en las operaciones del dia 02/04/1982 en Malvinas..........y en caso de haberse embarcado a posterior , cosa que desconocemos si la prueba lo identifica,  implicaría que la  tripulacón del POMA seria de 1094 TRIPULANTES, y no 1093 como consta en las  actas y documentaciones del buque y publicaciones en diarios y revistas de la epoca.

Sin embargo,   podría darse tambien la situacion que el Sr. Budani, hubiera prestado servicios al buque en fecha posterior al 10 de mayo, que es la fecha que considera la armada como participante al mismo en operaciones,  y  las certificaciones  lo acrediten como tripulante , pero no durante el conflicto y  el mismo supiera la situación,  sin embargo  desconocemos si  antes de su deceso realizara reclamos pertinentes , tanto administrativos como judiciales para su reconocimiento,  y  siendo la viuda la que demanda se entiende que al momento de iniciar la misma ya se econtraba fallecido su esposo.  

Tambien este caso desnuda que posiblemente pueda haber sucedido que algun VGM reconocido del ARA "25 DE MAYO" lo haya sido sin derechos, ocupando el lugar que le correspondiera a el Sr. Budani ,  sin embargo  sería el primer caso en la historia que un tripulante en un portaaviones fuera tripulante sin haber CUMPLIMENTADO SU INSTRUCCION de 45 o 60 días que lo CAPACITA para ser TRIPULANTE.

Más allá de una sentencia ejemplar  al invertir la carga de la prueba, y que la misma no fuera realizada...... los detalles de su puesto , tareas, realizaciones, camarote,  fechas y  situacion histórica fueron llevadas por él al más alla,  sin embargo los demás tripulantes del ARA 25 DE MAYO   debieran de dar fé o contradecir  lo que en sentencia se demostró,   en todo caso para la VERDAD HISTORICA  sería de gran aporte que quienes fueran en vida sus compañeros y camaradas , tanto en tierra como embarcado,  den testimonio y fé acabada  más alla del resultado judicial todavía abierto hasta no estar firme el decisorio.

Lo lamentable en casos como el presente , es no poder contar con la historia relatada en 1ra persona, y que a su vez el VGM  reconocido en sus derechos,  goce de la restitución de un honor negado en el reconocimiento de la calidad de combatiente........hecho que enaltece a la persona que PARTICIPO.




 
ShareShare on LinkedIn
   

Más artículos...

Página 1 de 100

www.combatientestoas.org © Copyright
Todos los derechos Reservados

Joomla extensions by Siteground Hosting
Grupos de Google
Si cumpliste ORDENES DE GUERRA en 1982, tu unidad tiene DIARIO DE GUERRA que te mencionan
y estas de acuerdo Que existio ESCALAS DE PARTICIPACION
Suscribite a Veteranos No Reconocidos del Conflicto Malvinas
Correo electrnico:
Consultar este grupo