Portal www.combatientestoas.org- Inicio
Portal de Veteranos de Malvinas No Reconocidos
Toda la Información y documentación VGM TOAS
A+ A- Re

Webs Amigas

Google Translate

Fallo favorable 2da Instancia GONZALEZ, Sandra Marisa viuda del ex soldado conscripto de la Armada, Walter Budani

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Jueves, 07 de Agosto de 2014 20:35

Usar puntuación: / 6
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo favorable 2da Instancia GONZALEZ, Sandra Marisa 

viuda del ex soldado conscripto de la Armada, Walter Budani

El  Dr. Ezequiel Mulvaj nos acerca un interesante caso  favorable en 2da instancia que hace lugar a la apelacion contra la sentencia de grado que no hiciera lugar a la reclamacion de veterania de guerra en favor de la viuda del soldado Walter Budani, destinado al ARA "25 de Mayo".

Parrafos destacados del fallo :

"En primer término, cabe señalar que la recurrente cuestiona básicamente la ausencia de ponderación por parte del a quo de los elementos probatorios que imperan en los presentes obrados al momento de dictar sentencia definitiva."

"En efecto, luego de un análisis exhaustivo de las probanzas arrimadas a estos autos, observo que no se han merituado en el decisorio atacado la totalidad de los elementos obrantes."

"Veamos, a fs. 11 consta certificado del periodo de prestación de servicios del señor Walter Budani emitido por la Armada Argentina (Portaviones A.R.A “25 de Mayo”), donde surge que prestó servicios en dicha unidad en el periodo comprendido entre el 02 de Abril de 1982 y el 27 de mayo de 1983 en calidad de Conscripto Clase 1963. Ello también se ve reflejado en la nota obrante a fs. 10 dirigida a los padres del Sr. Budani."

"Por lo tanto, en virtud de encontrarse acreditado que el Sr. Budani se encontraba prestando servicios en el Portaaviones A.R.A “25 de Mayo” durante el periodo del conflicto bélico de Malvinas, es que entiendo se produjo la inversión de la carga probatoria quedando en cabeza del demandado la obligación de demostrar de manera concluyente que el Sr. Budani no se encontraba a bordo del mencionado portaaviones al momento de que el mismo zarpara hacia la zona de conflicto"

"Sin embargo, advierto que ello no ha acontecido en autos toda vez que la Armada a fs. 95 sólo se limitó a informar las fechas de navío del Portaaviones a la zona de influencia y que todo el personal que participó de al menos una de las navegaciones allí indicadas es considerado Veterano de Guerra, excluyendo de dicha ponderación al personal que haya sido destinado al Portaaviones después del 10 de mayo de 1982. Así también, expresó que todo el personal incorporado al Servicio Militar Obligatorio recibía instrucción militar, siendo la misma de aproximadamente 45 a 60 días."

"Respecto de esto último, debo señalar que la demandada no aportó documentación precisa que indicara la ausencia del Sr. Budani en la tripulación que formara parte del Portaaviones A.R.A “25 de mayo” durante las fechas de las navegaciones allí determinadas, como tampoco si la instrucción militar de los conscriptos se realizaba en otro destino que no fuera la embarcación de referencia."

"En razón de lo expuesto, teniendo por acreditado en estos autos que el Sr. Budani fue destinado al Portaaviones A.R.A “25 de mayo” durante el episodio del conflicto armado en las Islas Malvinas en el período comprendido entre el 2/4 y 14/06/82; y atento que el informe de fs. 95 en el cual se basara el a quo para rechazar la demanda no resulta concluyente, además de resultar el mismo contradictorio con lo dispuesto a fs. 66 por el mismo organismo dependiente de la Armada Argentina, es que entiendo corresponde hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la accionante y en consecuencia revocar la sentencia de Primera Instancia, con costas a la demandada perdidosa (art. 68 del CPCCN)."
Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg
Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg Fallo_Gonzalez_Sandra_2ra_inst-MDP_01.jpg


Fallo en 1ra Instancia GONZALEZ Sandra Marisa descargar AQUI.
Fallo en 2da Instancia Instancia GONZALEZ Sandra Marisa descargar AQUI.




Este caso, muy interesante por cierto, y  con un resultado dado vuelta en 2da instancia  en el marco del estudio de la prueba aportada  por la accionante de que su exposo fue destinado al  ARA "25 DE MAYO", y  no  aportando prueba por parte de la ARMADA que lo indique al actor como no  presente entre la TRIPULACION del portaaviones durante el desarrollo del conflicto, y  en otro destino que no fuera la embarcacion propia.  
Entendiendo la cámara por mayoria de sus miembros que la inversion de la prueba quedó en cabeza del demandado (la ARMADA) , CON OBLIGACION DE DEMOSTRAR CONCLUYENTEMENTE  que el Sr. Budani ,  no se encontraba a bordo del portaaviones  al momento de que el mismo zarpara hacia la zona del conflicto,  hecho  que no fuera satisfecho.

En la lectura de ambos fallos y de los detalles mencionados en las sentencias , se entiende que el S. Budani   fue incorporado en la  5ta tanda de la Armada, con destino al POMA (ARA "25 de Mayo") con fecha  01/04/1982,  mal pudiera  haber embarcado sin la  instrucción debida (la que es entre 45 y 60 dias) para ser  TRIPULANTE del buque cuando este se econtraba prestando apoyo en las operaciones del dia 02/04/1982 en Malvinas..........y en caso de haberse embarcado a posterior , cosa que desconocemos si la prueba lo identifica,  implicaría que la  tripulacón del POMA seria de 1094 TRIPULANTES, y no 1093 como consta en las  actas y documentaciones del buque y publicaciones en diarios y revistas de la epoca.

Sin embargo,   podría darse tambien la situacion que el Sr. Budani, hubiera prestado servicios al buque en fecha posterior al 10 de mayo, que es la fecha que considera la armada como participante al mismo en operaciones,  y  las certificaciones  lo acrediten como tripulante , pero no durante el conflicto y  el mismo supiera la situación,  sin embargo  desconocemos si  antes de su deceso realizara reclamos pertinentes , tanto administrativos como judiciales para su reconocimiento,  y  siendo la viuda la que demanda se entiende que al momento de iniciar la misma ya se econtraba fallecido su esposo.  

Tambien este caso desnuda que posiblemente pueda haber sucedido que algun VGM reconocido del ARA "25 DE MAYO" lo haya sido sin derechos, ocupando el lugar que le correspondiera a el Sr. Budani ,  sin embargo  sería el primer caso en la historia que un tripulante en un portaaviones fuera tripulante sin haber CUMPLIMENTADO SU INSTRUCCION de 45 o 60 días que lo CAPACITA para ser TRIPULANTE.

Más allá de una sentencia ejemplar  al invertir la carga de la prueba, y que la misma no fuera realizada...... los detalles de su puesto , tareas, realizaciones, camarote,  fechas y  situacion histórica fueron llevadas por él al más alla,  sin embargo los demás tripulantes del ARA 25 DE MAYO   debieran de dar fé o contradecir  lo que en sentencia se demostró,   en todo caso para la VERDAD HISTORICA  sería de gran aporte que quienes fueran en vida sus compañeros y camaradas , tanto en tierra como embarcado,  den testimonio y fé acabada  más alla del resultado judicial todavía abierto hasta no estar firme el decisorio.

Lo lamentable en casos como el presente , es no poder contar con la historia relatada en 1ra persona, y que a su vez el VGM  reconocido en sus derechos,  goce de la restitución de un honor negado en el reconocimiento de la calidad de combatiente........hecho que enaltece a la persona que PARTICIPO.




 
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo Budib Jorge 1ra Instancia - Ejercito - GADA 121

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Sábado, 02 de Agosto de 2014 13:18

Usar puntuación: / 1
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Budib Jorge  1ra Instancia
- Ejercito - GADA 121
Juzgado Federal Civil Nro 1  Salta
El  actor, Budib Jorge, clase 1962 que presto servicios en el GADA 121 y dado de baja,  con motivo del conflicto fue CONVOCADO al mismo y  DESPLEGADO  a Puerto Santa Cruz,  sus servicios fueron DOCUMENTADOS  con  certificacion de situacion militar y certificado de "VETERANO DE GUERRA".

Consideraciones a resaltar del fallo : 
"Empero y atento los términos de la demanda en que se reclama el reconocimiento de la condición de Veterano de Guerra a partir de la solicitud, sin pretender retroactivo alguno, se concluye que no resulta de aplicación al caso el dispositivo legal invocado por la demandada.
En consecuencia, corresponde rechazar sin más la excepción de prescripción interpuesta por los motivos indicados"

"Entonces, por ser auténticos tanto el certificado de Veterano de Guerra, como el certificado de Situación Militar expedido el primero por el Ministerio de Defensa y el segundo por el Ejército Argentino, se desprende que el actor, Sr. Jorge Luis Budib, cumplió efectivamente con el servicio militar obligatorio; que fue convocado a prestar servicios para el Ejército en el año 1982 con motivo del conflicto bélico de Malvinas y que a raíz de ello, fue movilizado a la provincia de Santa Cruz, según da cuenta el informe de fs. 5."

"De los fundamentos reseñados en los párrafos precedentes, surge que, encontrándose debidamente acreditado que el actor en su condición de ex soldado conscripto fue trasladado de Salta a Santa Cruz a raíz de la guerra de Malvinas, permaneciendo allí durante todo el tiempo que duró el conflicto y que realizó tareas específicas que le fueron previamente asignadas -en el caso, la de reparto de correspondencia, víveres y traslado de heridos-; sumado al hecho que en tal lugar se encontraba presto a la lucha, según surge de la testimonial producida a fs. 59, debe necesariamente concluirse que el actor resulta comprendido en el beneficio requerido por haber tenido el riesgo razonable de participación en las acciones bélicas.-"

"Por consiguiente, en función de las consideraciones expuestas, corresponde hacer lugar a la demanda incoada por el Sr. Jorge Luis Budib, debiéndose en consecuencia, revocar la Resolución Nº 1617/07 del Ministerio de Defensa de la Nación y conceder el beneficio de la pensión solicitada en los términos de la ley 23.848 y sus modificatorias."
fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg
fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg
fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg fallo%20Budib_Jorge_1ra_instancia_SALTA_1.jpg   


En este fallo quedan expuestos ACIERTOS y ERRORES que muchas veces transitan y cometen los reclamantes combatientes TOAS:

SE COMETE UN ERROR AL NO RECLAMAR LA RETROACTIVIDAD DEL DERECHO, DADO QUE  EN ESTA DEMANDA  DEJARON EXPRESAMENTE ASENTADO QUE "no pretende retroactivo alguno",  RENUNCIANDO SIN NECESIDAD A UN DERECHO ADQUIRIDO EN LA CONDICION DE COMBATIENTE EN LOS BENEFICIOS ,  Y QUE LA RETROACTIVIDAD DEL MISMO ESTA IMPLICITA AL MOMENTO DE SER CONCEDIDA ESA CONDICION POR LAS LEYES, Y NO EN LA SOLICITUD , EN TANTO QUE LOS DERECHOS DE BENEFICIOS PREVISIONALES SON IRRENUNCIABLES Y EN LA CAUSA NO SE TRAMITA LIQUIDACION DE BENEFICIOS, SINO  DERECHO A ACCEDER AL MISMO..........MUCHAS VECES Y EN FORMA EQUIVOCADA SE COMETEN ESTOS ERRORES DE DEMANDA, PENSANDO QUE DEMANDANDO SIN LA RETROACTIVIDAD DEL DERECHO A LA HORA DE SOPESAR LA SENTENCIA GENERA BENEVOLENCIA A SER FAVORABLE, Y SI SE PIDE TODO  NO LO SERIA.   

LOS ACIERTOS DEL  ACTOR FUERON EN PRESENTAR DOCUMENTACION DE CERTIFICACIONES DE  SU CONDICION YA RECONOCIDA EN ALGUNA OPORTUNIDAD, POR HABER SIDO COMVOCADO Y AFECTADO A PRESTAR SERVICIOS PARA EL CONFLICTO BELICO.  TAMBIEN EN EL HECHO QUE EL ACTOR TRAMITO SU NUEVA CAUSA  ACOMPAÑADO CON ABOGADO PROBO HABIENDOSE SALIDO DE ESTUDIO VILLEGAS OPORTUNAMENTE, QUE CON SIMILARES DOCUMENTACIONES PERDIERA CASOS POR DEMANDA MAL DEMANDADA Y FUNDAMENTOS JURIDICAMENTES MAL SUSTENTADOS.

ESE ESTUDIO LLEVO A VIA MUERTA A MUCHOS COMPAÑEROS DE UNIDAD DE JORGE BUDIB , DEL GADA 121, LOS QUE HASTA HOY LUCHAN  POR RECTIFICAR RUMBO PARA SUS CAUSAS JUDICIALES, CON LA ESPERANZA  DE DAR VUELTA SU FALLO DESFAVORABLE , AL HABER SIDO VICTIMAS DE ENGAÑO Y ESTAFA AL DERECHO GENUINO.

ESTE FALLO QUIZAS  AYUDE A SUSTENTAR NUEVAS ESPERANZAS PARA QUE LA SENTENCIA,UNA VEZ FIRME,  SIRVA COMO  JURISPRUDENCIA PLENA PARA QUE EN EL PROCESO SE RECTIFIQUEN LOS RESULTADOS EN LAS CAUSAS NEGATIVAS DE 1RA INSTANCIA QUE SOBRELLEVAN.


REIVINDICAMOS LO QUE SIEMPRE HEMOS DICHO:
DEMANDA BIEN PRESENTADA , CON ABOGADOS PROBOS,  DEMANDA  GANADA !!!


           



ShareShare on LinkedIn
   

LOS COMBATIENTES TOAS DEBEN TOMAR CONCIENCIA

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Miércoles, 16 de Julio de 2014 12:57

ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
LOS COMBATIENTES TOAS DEBEN TOMAR CONCIENCIA.......!!!

Si....., los COMBATIENTES TOAS deben tomar conciencia que el estado nacional en connivencia con muchos VGM reconocidos denostan nuestro derechos y honores , y a razón de ello están tomando como actitud constantes acciones para dilatar el acceso a los HONORES Y BENEFICIOS sus instituciones, siendo su deber atender y entregar soluciones urgentes a cada combatiente RECONOCIDO que por sentencia judicial se le reconozcan sus derechos como PARTICIPANTES DEL CONFLICTO.

Una muestra más de la intolerancia, la desmalvinización, la falta de VERDAD, de MEMORIA y la negación de JUSTICIA para los PARTICIPANTES del conflicto negados durante 32 años.

Queda evidente la urgente necesidad de una institución de los COMBATIENTES TOAS que nos represente acompañada de abogados probos, para poner fin a todos los maltratos sicológicos y en contra de los genuinos derechos ........o cada uno de nosotros transitaremos por el mismo calvario..... solo por ser COMBATIENTES TOAS.

 Fuente : diario http://www.lacapitalmdp.com/noticias/La-Ciudad/2014/07/16/265246.htm#

Exigen a la Armada cumplir fallo que obliga al pago de pensión a veterana de Malvinas

Una mujer que se desempeñó como agente civil en la guerra de Malvinas aún espera el reconocimiento como veterana. La Justicia ya dispuso el pago de media pensión. Pero ante el incumplimiento del fallo sus abogados iniciaron nuevas acciones legales.

ImprimirImprimir

Tamaño texto:

+-
Share on emailenviarEnviar por mail

Cecilia Coscarelli en el centro, junto a sus abogados Claudia Brizzio y Roberto Sugrañes.



A varios meses de que la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata concediera una medida cautelar ordenando que Cecilia Coscarelli comience a percibir media pensión por su condición de veterana de la guerra de Malvinas, sus abogados se vieron obligados a iniciar nuevas acciones legales para exigir que la Armada Argentina cumpla con el contenido del fallo. "La Cámara dispuso en el mes de septiembre que Coscarelli reciba parte de la pensión que le corresponde y desde entonces la Armada sólo dio respuestas dilatorias", le explicó a LA CAPITAL el letrado Roberto Sugrañes, quien junto a su par Claudia Brizzio, representa legalmente a la mujer, que en 1982 y con 23 años de edad, realizó tareas como personal civil en la Base de Ushuaia, en pleno conflicto bélico con Gran Bretaña.

Sugrañes comentó que si bien tras la sentencia la Armada recibió múltiples notificaciones, el incumplimiento obligó a poner en marcha una serie de nuevas acciones.

Según dijo, la Justicia ya dispuso el envío de nuevos oficios dirigidos a las máximas autoridades de la fuerza, así como al titular de la Anses, Diego Bossio y al ministro de Defensa de la Nación, Agustín Rossi, a quien además, le sería impuesto el pago de astreintes por una suma de 1.000 pesos diarios hasta tanto se cumpla con la sentencia.

Los abogados de Coscarelli se mostraron preocupados por el hecho de que distintos organismos del Estado hayan ignorado hasta ahora el contenido de la medida cautelar, provocando que la mujer permanezca en una situación de "absoluto desamparo".

Según contó la propia Coscarelli, en 1982 cuando ella se desempeñaba como agente civil de la Armada, recibió la misión de realizar "tareas confidenciales" en la Base de Ushuaia durante la guerra de Malvinas.

A su regreso presentó claros síntomas de estrés postraumático, sufriendo secuelas que afectaron su desempeño laboral. Su delicada condición de salud la obligó a iniciar tratamientos y a ausentarse de manera frecuente, lo que derivó en la aplicación de sanciones y en el inicio de sumarios, hasta que finalmente fue dispuesto su retiro de la fuerza.

La mujer quedó "desempleada, en una situación de indigencia e imposibilitada de continuar con el tratamiento indicado por sus médicos y psiquiatras", comentó Brizzio.

Luego de realizar diversos reclamos administrativos y legales durante años, finalmente Coscarelli consiguió que la Justicia considerara su caso y que le diera curso a su pedido para obtener una pensión como veterana de guerra. Como parte de las pruebas presentadas en el juicio, la mujer entregó una serie de documentos que demuestran que en 1982 realizó tareas en la Base de Ushuaia y que luego de eso, recibió un reconocimiento por parte de quienes en aquel entonces eran las máximas autoridades de la Marina.

Mientras la causa sigue su trámite, el año pasado los integrantes de la Cámara de Apelaciones, Alejandro Tazza y Jorge Ferro, dispusieron que hasta que haya una sentencia definitiva, la mujer perciba el 50% de la pensión que le correspondería cobrar. Sin embargo, la medida aún no está siendo cumplida.

"La Armada decidió realizar una serie de maniobras dilatorias tratando de hacer responsable a la Anses. Por eso, luego de realizar intimaciones constantes, ahora fue autorizado el envío de nuevas notificaciones y oficios, esta vez, dirigidos al titular de la Anses y al ministro de Defensa", explicó Sugrañes.

Los abogados de Coscarelli destacaron la importancia de que estas nuevas acciones "surtan efecto de inmediato" debido a la "delicadísima situación" en la que se encuentra la mujer desde el punto de vista económico, familiar y de salud.


Queda evidente la urgente necesidad de una institución de los COMBATIENTES TOAS que nos represente acompañada de abogados probos, para poner fin a todos los maltratos sicológicos y en contra de los genuinos derechos ........o cada uno de nosotros transitaremos por el mismo calvario..... solo por ser COMBATIENTES TOAS.
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo Jorge Genchi y otros- 2da Instancia - Camara Federal Mar del Plata

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Lunes, 23 de Junio de 2014 12:59

Usar puntuación: / 7
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Jorge Genchi y otros- 2da Instancia
Sentencia Firme- Camara Federal Mar del Plata
Fallo  de cámara de Mar del Palta que ha quedado firme por presentacion extemporanea de recurso Jerarquico ante la CSJN, contra la resolucion de camara, se puede leer la notificacion pertinente AQUI:  http://bit.ly/1jJtE3Y

Los  actores, fueron convocados  a prestar ser;vicios al conflicto belico por la ARMADA,en distintas situaciones : Jorge Genchi durante el conflicto bélico   en buque pesquero “María Alejandra”, Olmos Secundino Dionisio; cumplió funciones en: pesquero “Margot”. Torino cumplió funciones en el Hospital Naval de Puerto Belgrano
fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg
fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg fallo%20Genchi_2da_instancia_MDP_1.jpg  

....."De las constancias de autos, surge que los actores Genchi, Torino y Olmos el 10 de junio de 1990, recibieron un diploma del Honorable Congreso de la Nación por su intervención en la lucha armada por la reivindicación territorial de las Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur entre el 2 de abril de 1982 y 14 de junio de 1982"....

....No puede perderse de vista que los actores, pescadores ellos, se encontraban en “estado de guerra” y en ese marco fueron convocados para ejercer funciones militares defensivas y específicas en el conflicto bélico, resultando indiferente que las desarrollaran en la vanguardia con lucha efectiva sobre el enemigo o en la retaguardia con otras funciones: logísticas militares, de comunicaciones, inteligencia, sanitarias o de seguridad, porque todos contribuían al mismo objetivo: defender la soberanía nacional sobre los territorios del sur del país.

En consecuencia, la letra del Decreto 509/88 en cuanto limita el concepto de “veterano de guerra” a quienes participaron efectivamente en acciones bélicas desarrolladas en el TOAS termina sesgando el objeto y motivación que tuvo en mira el legislador de la Ley 23109, resultando injusto limitar sus alcances por cuestiones económicas.

No puedo dejar de añadir otra consideración y es la relacionada con la situación del estado militar que ostentaban los actores. Y es en este aspecto, que la Corte Suprema ha señalado que tratándose la convocatoria a cumplir el servicio militar obligatorio una carga pública implica que los ciudadanos convocados, conforme la inteligencia del art. 13 de la Ley 17-531, ostenta estado militar (Fallos 308:1595). Y es preciso destacar que a la época de los hechos materia de este juicio, los conscriptos estaban sometidos a una convocatoria o régimen obligatorio, extremo que obliga por razones de equidad y estricta justicia a concederle aquel estado militar. En relación a este punto, cuadra añadir que el Decreto Secreto N° 700, dictado el 7 de abril de 1982, determinaba que el teatro de Operaciones del Atlántico Sur (TOAS) abarcaba también las provincias de Santa Cruz y Chubut y debo reiterar un aspecto no cuestionado, y es que los actores estaban prestando, en esa oportunidad, el servicio militar obligatorio en un área de riesgo. En consecuencia, toda vez que los actores poseían estado militar, prestaron servicios en un ámbito y bajo un estado de guerra, se presume que tal convocatoria y traslado a dichas zonas fue para adoptar funciones defensivas en el territorio, motivo por el cual resulta inaceptable no reconocerle jurídicamente el carácter de veterano de guerra del conflicto bélico del Atlántico Sur. "

Tal como lo hemos venido sosteniendo, y en esta causa  se afirma en la opinion del Juez de cámara Dr. Ferro: " No puede perderse de vista que los actores, pescadores ellos, se encontraban en “estado de guerra” y en ese marco fueron convocados para ejercer funciones militares defensivas y específicas en el conflicto bélico, " ,   dicha CONVOCATORIA  ha sido diferente a la convocatoria al Servicio militar mediante la ley 17.531  art 13,  que  obviamente desde la incorporación les otorgó  el   ESTADO MILITAR y expresamente lo regula en dicho articulo

Desde  este portal hemos sostenido que la CONVOCATORIA a prestar  SERVICIOS MILITARES  DEFENSIVOS Y ESPECIFICAS AL CONFLICTO BELICO  estan encuadradas en legislación  específica, ella  fueron los decretos de convocatoria  N° 688/82 ,N° 867/88 N° 806/82 , N° 807/82,   y  dicha convocatoria fueron regulados  los honorarios mediante la ley N° 22.580  y su  decreto reglamentario N° 886/82, y así lo certifican tanto la FAA, la ARMADA y el EJERCITO al otorgar las certificaciones militares  a los solicitantes, enunciando la PARTICIPACION Y CONVOCATORIA con  MOTIVO del CONFLICTO BELICO.

Analizando  dicha ley N° 22.580   queda expresamente enunciadio que :  EXCEPTUA AL SERVICIO DE LA CONSCRIPCION ,  y esto es así en tanto y en cuanto el  servicio de la "conscripcion"  está regulado por el art 11 de la ley 17.531  que demarca claramente que es un servicio que se presta "DURANTE LA PAZ" ,  transcribimos el 1er párrafo art 11 :
(se puede acceder al texto de las normativas presionando los link resaltados en cada ley )
CAPITULO III Servicio de conscripción

*ARTICULO 11.- Servicio de Conscripción es el servicio militar que cumplen con carácter obligatorio y durante la paz, los argentinos convocados a tal efecto en el año que cumplen dieciocho años de edad, con las excepciones que determina la presente Ley.
Este fallo,  deja en claro que el contexto que hoy ya esta firme de las Zonas de Riesgo de Combate,  en servicio al TOAS,  los participantes  fueron CONVOCADOS A PRESTAR SERVICIOS ESPECIALES A LA DEFENSA  Y ESPECIFICAS EN EL CONFLICTO BELICO.......todos los que están en esta situación estarían comprendido en la calidad de Combatientes, y sin dudas alguna consta documentación fehaciente que se le fuera otorgada a los PARTICIPANTES y/o en las documentaciones del conflicto bélico año 1982. 

Es concluyente : 

LAS UNIDADES / SUBUNIDADES  PARTICIPANTES AL TOAS,  ESPECIFICAMENTE FUERON CONVOCADAS Y DESPLEGADAS A TAL EFECTO, PRESTANDO  SERVICIOS ESPECIALES A LA DEFENSA  Y SIENDO ESTAS  ESPECIFICAS EN EL CONFLICTO BELICO, ESTANDO CLARAMENTE DIFERENCIADOS SUS PARTICIPANTES. Y ASI JUDICIALMENTE ESTA SIENDO INTERPRETADO.


ShareShare on LinkedIn
   

Fallo Jose De Matta Marcal - Armada- 1ra Instancia - Federal Mar del Plata

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Lunes, 23 de Junio de 2014 12:35

Usar puntuación: / 1
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Jose De Matta Marcal - Armada- 1ra Instancia 

Juzgado Federal Mar del Plata

Es Dr. Ezequiel Mulvaj,  de Mar del Plata, nos acerca una nueva sentencia  en caso de Armada, personal que presto Servicios en la Base Naval Ushuaia  durante el conflicto  del atlantico sur año 1982.

fallo%20DE%20Mattos%20Marcal_01%20.jpg fallo%20DE%20Mattos%20Marcal_01%20.jpg fallo%20DE%20Mattos%20Marcal_01%20.jpg fallo%20DE%20Mattos%20Marcal_01%20.jpg fallo%20DE%20Mattos%20Marcal_01%20.jpg


En consonancia con la jurisprudencia plena del caso GEREZ CARMELO (CSJN)  se hace lugar a la demanda, constatando en el legajo personal (fs 99)  del actor los servicios prestados.  Cabe  recordar  que la ARMADA   mediante la resolucion COAR 922 de fecha 29 de diciembre de 1982  establecio los parametros para esa fuerza a efectos de ser considerado COMBATIENTE sus participantes,  entregando documental y reconocimiento a los mismos.

ShareShare on LinkedIn
   

Más artículos...

Página 1 de 99

www.combatientestoas.org © Copyright
Todos los derechos Reservados

Joomla extensions by Siteground Hosting
Grupos de Google
Si cumpliste ORDENES DE GUERRA en 1982, tu unidad tiene DIARIO DE GUERRA que te mencionan
y estas de acuerdo Que existio ESCALAS DE PARTICIPACION
Suscribite a Veteranos No Reconocidos del Conflicto Malvinas
Correo electrnico:
Consultar este grupo