Portal www.combatientestoas.org- Inicio
Portal de Veteranos de Malvinas No Reconocidos
Toda la Información y documentación VGM TOAS
A+ A- Re

Webs Amigas

Google Translate

ANALIZANDO EL FALLO DE LA CSJN CAUSA ARFINETTI HUGO y otros

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Última actualización el Sábado, 18 de Julio de 2015 11:29 Escrito por Administrator Viernes, 17 de Julio de 2015 09:28

Usar puntuación: / 9
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
ANALIZANDO EL FALLO DE LA CSJN

CAUSA ARFINETTI HUGO y otros

Sentencia definitiva -Recurso de Hecho CSJ 468/2011{47-A)/CS
En misma apreciación a lo sucedido en mayo ppdo. cuando se dictó sentencia en el caso Gerez Carmelo, hemos recibido muchísimas preguntas y llamados telefónicos de varios camaradas, consultándonos nuestra interpretación sobre las recientes novedades a partir del fallo Arfinetti, interiorizados en conocer nuestra opinión, por lo que a fin de facilitar a todos los camaradas nuestra mirada, les hemos pedido a 2 de los Combatientes TOAS NR que formularan las preguntas por escrito, que se las contestaríamos a ellos y las publicaríamos para interpretación y conocimiento de los demás.Nuevamente los camaradas Oscar Garcia de la CA COM 7 y Alejandro Garay Ca INT 181 , a quienes agradecemos su inquietud, nos hicieron llegar las preguntas que aquí contestamos y publicamos, que sin dudas ayudaran a muchos a interpretar en base a nuestra experiencia y el contacto fluido con los Dres Mulvaj,Hernandez, Figueroa, Moretti y otros , con quienes desde el portal analizamos las cuestiones que van transitando en la vía judicial.

NUESTRA CONCLUSION GENERAL DEL FALLO
Desde nuestro portal siempre hemos sostenido las diferencias entre quienes PARTICIPARON en las ACCIONES y quienes no lo hicieron....por ello, lo que deja en claro este fallo es que el mismo es un fallo ejemplar para los genuinos actores del despliegue continental , quienes sin dudas tienen acciones bélicas cumplidas en concordancia con la doctrina de GEREZ sentencia CSJN, aunque probablemente suceda que muchos pueden probarlas al tenerlas documentadas y otros no, queda definitivamente determinado que lo que sostuvimos siempre era concordante con lo que definitivamente falla la CSJN en el caso Arfinetti. Aunque el Dr Hernandez no compartía nuestra mirada, sostenido en el avance de la causa que tramitaba, así se lo hicimos saber y conocer desde un principio……a lo que su respuesta siempre fue, "HAY QUE ESPERAR EL FALLO……." bien, el fallo está y nuestra conclusión de los actores implicados en participación excluyendo a los acuartelados sin acciones, resulto ser certera y está demás decir que es conocida por todos.

A saber:

analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg
analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg analisis_fallo_%20ARFINETTI_19.jpg  
Aca  deberia de ver una ventana  para leer el archivo  pdf, en caso de no verla les  dejo  el enlace para descarga  AQUI 
Haciendo Click en las imagenes  estas se agrandan, tenga en cuenta la demora, por la calidad de las mismas puede suceder


ShareShare on LinkedIn
   

SENTENCIA DESFAVORABLE CSJN CASO ARFINETTI Y otros

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Última actualización el Miércoles, 08 de Julio de 2015 13:37 Escrito por Administrator Miércoles, 08 de Julio de 2015 09:35

Usar puntuación: / 12
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
SENTENCIA DESFAVORABLE  CSJN CASO ARFINETTI Y otros 

Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion, que revoca el fallo favorable de 1ra instancia y de Cámara en causa ARFINETTI haciendo lugar a la queja.

En la sentencia explicita : 

"4°) Que se advierte claramente que la "participación en acciones bélicas" aparece, en ambas normas, como requisito ineludible, al momento de considerar quienes son los beneficiarios de aquéllas. Supone, necesariamente, que así como hubo conscriptos que "participaron en acciones bélicas", hubo otros que no lo hicieron. Si así no fuera, la clasificación carecería de sentido.
Por lo expuesto, si se concluyera que los actores no han tenido la mentada "participación", carecería de sentido determinar si los ámbitos geográficos determinados por la ley 23.109 Y el decreto reglamentario 509/88 coinciden o, por el contrario, difieren, porque la elucidación de la señalada cuestión revestiría un interés meramente académico."


En este parrafo  la CSJN entiende  que  el analisis si coinciden los alcances  geográficos  entre la ley y el decreto,  tal elucidacion (aclaracion, explicacion)  de esa  cuestion solo  revestiria  un interes meramente academico, ello  asi si se concluyera que los  actores no han tenido la mentada PARTICIPACION   

Por lo que  claramente  no entra en estudio  de  dicho planteo  al  encontrarse con que EN LA CAUSA:  

5°) Que en la sentencia recurrida, el a quo se limita a declarar que los actores prestaron, en Comodoro Rivadavia, tareas "específicas, previamente determinadas" (fs. 329 vta., sin abordar el decisivo tema de si, esas tareas "específicas" constituían la "participación en acciones bélicas", requisito imprescindible para la aplicación de la normativa pretendida.
 "Dicha específica "participación" no surge de las constancias de la causa. En consecuencia, la postura adoptada por el a quo implica, en la práctica, eliminar la distinción a que se aludió supra -entre conscriptos que "participaron en acciones bélicas" y otros que no lo hicieron- homogeneizando indebidamente en un genérico "todos participaron", que desvirtúa el sentido de la ley."

La  CSJN  interpreta claramente que   la norma  entiende que  hay  conscriptos que "participaron  en acciones belicas" y  otros  conscriptos que no lo hicieron  y  esa  distincion esta establecida en la norma,(ley 23.109 y dcto 509/88)   y  que  es  imprescindible  demostrar  que las tareas desarrolladas  constituian  PARTICIPACION  en las  acciones  belicas.


El  voto de Dr. Fayt  enuncia  que  se torna  INOFICIOSO  el tratamiento de la INCONSTITUCIONALIDAD  

5°) Que ante el planteo de invalidez constitucional del decreto 509/88, cabe remarcar que el a quo, expresó que los actores "prestaron, en Comodoro Rivadavia, tareas específicas, previamente determinadas", cfr. fs. 329 vta., énfasis agregado. Sin embargo, tal afirmación prescindió por completo de una concreta ponderación de las señaladas actividades "específicas", lo que era indispensable para equipararlas a la "participación en acciones bélicas", (cfr. doctrina de la causa "Gerez, Carmelo Antonio c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa s/ impugnación de resolución administrativa - proceso ordinario", considerando 6°) y, por 10 tanto, para la procedencia de los beneficios pretendidos". Ello torna inoficioso el tratamiento de la inconstitucionalidad impetrada respecto del decreto 509/88 citado

fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg
fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg fallo%20CSJN%20caso%20ARFINETTI%20y%20otros_18.jpg   




QUEDA CLARO QUE LA PARTICIPACION EN ACCIONES BELICAS PARA EL CONFLICTO ES LA CLAVE QUE NO FUERA PROBADA EN ESTA CAUSA.

Desde este portal hemos sostenido  claramente   INDOCUMENTADOS ABSTENERSE,  como un llamamiento a quienes no posean documentacion de  acciones desarrolladas para el conflicto  que  puedan  demostrar la PARTICIPACION  no  inicien  acciones que  obviamente los terminaran perjudicando,  pues  claramente  hemos sostenido que HAY DIFERENCIA entre los  PARTICIPANTES de los no participantes, aunque  esten en mismo  lugar geográfico.  

En la  práctica,  un ACUARTELADO DEL SUR que no fuera CONVOCADO A CUMPLIR  TAREAS PARA EL CONFLICTO, dificilmente pueda probar documentalmente  su participación,  en tanto que sus servicios  solo atañen al servicio obligatorio de la ley 17.531,    y  para considerar  avances,   minimamente  debe de poder probar  haber sido  beneficiario de la ley 22.580  (Pagos por servicios especiales a la defensa de la nacion)  que  lo  sitúa  cumpliendo  PARTICIPACION para el conflicto (cumpliendo  una ACCION para el conflicto) requisito ineludible  sentado en Sentencia Gerez  para equiparar la participacion en acciones belicas....más alla del ambito  "geografico".  Para ello  son clarificantes los Diarios de Guerra situando la  ACCION cumplimentada por el litigante y  obviamente la  CERTIFICACION  dada de participacion con motivo del conflicto 

En esta causa, donde los actores  estan integrados por  soldados  con  disimiles situaciones,  por un lado  tenemos 28 (veintiocho)  acuartelados del RI8  que estaban prestando el servicio militar oblgatorio, sin documental  ni certificaciones de  participacion y por  el otro 4 (cuatro) paracaidistas  desplegados de la Brigada  Infanteria aerotransportada  IV   ,  que  en definitiva son  considerados como pares de los  acuartelados por  no presentarse documentacion cierta  de su  situación , por ejemplo el diario de guerra de la Brigada IV,   ya  que  recien  fuera conseguida esa documental en el año  2009 (esta causa data sus inicios en año 2007),  pudiendose  decir  que  aún  teniendo  documental cierta de PARTICIPACION  no fue  considerada por no ser parte del expediente,   grave  error  tactico y  jurídico  al   basarse  el planteo en un  DENOMINADOR COMUN MINIMO de los actores .   Tenemos  entendido que el estudio de Dr Hernandez en otras causas posteriores a esta , agregaron la documental, modificaron el planteo y probablemente tramiten con diferente  resultado.

DEBE DE ENTENDERSE QUE SI NO ACREDITAS PARTICIPACION CON DOCUMENTACION RESPALDATORIA NO PODES PRETENDER UN  RESULTADO  FAVORABLE 

Esta  causa  que  los soldados de  EA (Ejercito Argentino) consideraban la  llave para un avance  en sus derechos ,   si  se declaraba la inconstitucionalidad del dcto 509/88,  considerando que  el factor  determinante ERA EL GEOGRAFICO como factor de separación de participacion o no,  queda  finalmente  en claro que  la consideración geográfica  entendida como tal es  incorrecta,  y siempre  fue  la condicional  la demostraccion  de acciones para el conflicto,  PARTICIPACION  que pudiera  demostrarse de  acciones para el  TOAS , siendo  el factor  geográfico no determinante si fué en el TOM o en el TOAS (fallo Gerez),  sino que la ACCION debe estar  expresamente  individualizada para ser PONDERADA y  EQUIPARADA  respecto de los parametros establecidos en causa GEREZ.

ESTA SENTENCIA  HACE CAER  DEFINITIVAMENTE  EL MITO SOSTENIDOS POR ALGUNOS INESCRUPULOSOS DE QUE  CON  ARFINETTI ENTRABAN TODOS....... ESTABLECIENDO CLARAMENTE QUE  LA DEMOSTRACION DE ACCION (PARTICIPACION) DOCUMENTADA ES LA LLAVE NECESARIA,MISMA QUE LES FALTO INCORPORAR  EN ESTA CAUSA A LOS LITIGANTES.

EL DR. Antonio Hernandez (h)  en comunicación telefónica  mantenida el 7/7/2015 a minutos de la difusion de la sentencia, me  informó que su estudio tiene la voluntad  de acudir a la Corte Interamericana con esta causa, a efectos de que se estudie la misma y  llegado el caso se  rectifique el resultado. Ampliaremos cuando tengamos más información sobre ese tramite. 

DESDE ESTE PORTAL LAMENTAMOS  EL RESULTADO PERJUICIOSO PARA QUIENES  SABEMOS Y SOSTENEMOS QUE SON  PARTICIPANTES PORQUE ASÍ LO AVALA LA DOCUMENTAL DE LA  BRIGADA IV , LOS PARACAIDISTAS ......PUES NO TUVIERON LA OPORTUNIDAD QUE SE EVALUE SU CONDICION ESTRICTAMENTE ANALIZADA  Y PONDERADA......SIENDO PARTE DE UNA CAUSA AMPLIA Y A LA VEZ PIONERA EN SU FORMA, TERMINAN SIENDO PERJUDICADOS PERO TRASMITIENDO A TODOS LOS DEMAS LITIGANTES LA EXPERIENCIA JURIDICA QUE DEJA EL FALLO........ 

 
ShareShare on LinkedIn
   

Nuevo derrape de PARCIALIDAD DE JUEZ MILITANTE y Subrogante Dr. Santiago José Martín

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Última actualización el Viernes, 26 de Junio de 2015 16:25 Escrito por Administrator Viernes, 26 de Junio de 2015 14:44

ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Nuevo derrape de PARCIALIDAD DE JUEZ MILITANTE  

y Subrogante Dr. Santiago José Martín


Fallo negativo  CARLOS OSCAR GARCIA  1ra Instancia 

JUZGADO FEDERAL DE MAR DEL PLATA 2 - SECRETARIA CIVIL Y COMERCIAL 1 

Damos  a difusión un  nuevo e injusto fallo, PARCIAL y ALEJADO DEL DERECHO ,  claramente viciado  con "desconocimiento deliberado de la autoridad"  ante lo establecido en la materia por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que  ya  en sentencia de la Camara Federal de Apelaciones en la causa Hernandez Juan Carlos, dejara  sentada REVOCANDO UN FALLO EN MISMO TENOR,    aunque con diferente fundamentos,   hizo caso omiso a toda la jurisprudencia positiva  ,  fallando con criterio parcializado  desconociendo los parámetros ya establecidos por la CSJN.

fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg
fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg
fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg fallo_Neg_Carlos_Garcia_Tusso_0115.jpg




Con un  criterio  alejado del derecho,  incluso de lo NORMADO Y ESTABLECIDO  en la  declaracion de inconstitucionalidad dictaminado por la CSJN  en la causa Gerez Carmelo, fallo de  fecha 19/05/2015,   el    Juez Martin pone  y establece  parámetros  EN CONTRA DE LOS  NORMADO POR LA CORTE,  interpretando con falacia y una brutal bestialidad  juridica el criterio  que la  corte  expresó en su sentencia,    desconociendo  deliberadamente  que la misma  estableció en la Sentencia Gerez Carmelo que :
"7°) Que, por cuanto se ha expresado, corresponde de­clarar que, en el sub examine, tanto el requerimiento de la "si­tuacion geografica" en los terminos expresados, como la exigen­cia de haber "entrado efectivamente en combate", conducen a de­clarar la inconstitucionalidad del art. 1° de la ley 24.892 por vulnerar la garantia prevista en el art. 16 de la Constitucion Nacional " (sic CSJN)
Leer más en : http://www.combatientestoas.org/web/index.php/20150626874/noticias/ultimas/fallo-favorable-hernandez-juan-carlos-2da-instancia-camara-apelaciones-mar-del-plata.html#ixzz3eC015x9o
 
Este  párrafo de la CSJN claramente  establece que  el "CONDICIONAMIENTO GEOGRAFICO"  y la exigencia de haber  "ENTRADO EFECTIVAMENTE EN COMBATE" ,   en los términos  expresados .......o sea,   en  el requerimiento  por la ley,   conducen a declarar  INCONSTITUCIONALES  pues  violan la garantia de igualdad del art 16 de la Constitucion Nacional.................de ellos surge, que  el parámetro claro para establecer la CONDICION  DE COMBATIENTE  es la   ACCION desarrollada  por el reclamante,   ACCION QUE  DEBE DE DEMOSTRARSE EN LA CAUSA ..........

Esta ACCION  está plenamente DEMOSTRADA,  DOCUMENTADA Y  PROBADA  en  el expediente del Soldado Conscripto del Regimiento de Infantería 1 Patricios Carlos Oscar Garcia ( Charlie) ,   tanto en el diario de guerra de la UNIDAD MILITAR, como en las CERTIFICACIONES DE REICORPORACION para prestar servicios AL CONFLICTO BELICO, CERTIFICACIONES, FOTOS, CARTAS.........elementos que no fueran ni siquiera ponderados por el juez de grado,  sometiendo  solo un criterio parcial de  interpretacion de las normas,  alejadas de  todo razonamiento ya  fundado por la CSJN y la propia  cámara que  rechazara  ya sentencias de este mismo juez en ese tenor y razonamiento

Lo  impresentable y   novedoso  de este fallo, es que dicho Juez  (subrrogante y militante politicamente afin al gobierno),  es que  realiza una interpretacion  fundada en la ultima resolución de la  CSJN en la Causa  Gerez Carmelo,   EN CONTRAPOSICION CON LO NORMADO POR ESTA.....haciendo decir totalmente lo contrario a lo que dicha jurisprudencia dice,  violando abiertamente la OBLIGACION que tienen los jueces de grado  de ponderar  en MISMO TENOR Y CRITERIO a lo  que establece las RESOLUCIONES DE FONDO  COMO ES LA CAUSA GEREZ,  donde  nace de sí  que sin ser lego ni  profesional del derecho  cualquier  persona  entiende  que   la corte  FALLA A  FAVOR  del derecho ,   y no condiciona  sino que  LEVANTA LOS CONDICIONANTES DE LA LEY considerandolos  a los mismos COMO  DISCRIMINATORIOS, por no  diferir en demasia las funciones cumplidas por el actor  con los  combatientes del denominado TOM (las Islas Malvinas).....entiendiendo asi mismo "el desentendimiento de tales circunstancias importaria una inadmisible discriminacion, que no ha de ser tolerada por este Tribunal" (sic CSJN causa Gerez Carmelo)....

Rallana en lo absurdo que  este Juez subrrogante,   hace caso OMISO   a la  advertencia  de la propia Corte Suprema de Justicia de la Nación,  DISCRIMINANDO con el desentendimiento de las  ACCIONES cumplidas  por un verdadero COMBATIENTE TOAS, que  ahora  deberá  transitar con mucha  ansia y preocupacion la sentencia de cámara de apelaciones que  obviamente dará REVOCADA esta  inconducente sentencia........sin dudas la cámara  pondrá advertencias  claras a este  Juez alejado del  derecho .

Quizas  es dable recordarle cuatro pilares socráticos propuestos para los magistrados: "escuchar cortésmente, responder sabiamente, ponderar prudentemente y decidir imparcialmente".

NOS CONSUSTANCIAMOS Y  APOYAMOS SIEMPRE  A NUESTRO CAMARADA Y AMIGO CHARLIE,  COMO ASI  HACEMOS EXTENSIVO EL APOYO A TODOS LOS QUE TRAMITAN CAUSAS EN ESE TRIBUNAL Y QUE FUERAN OBJETO DE INJUSTICIA POR PARTE DE ESTE IGNOTO SUBRROGANTE.......SEPAN  SOSTENERSE Y TRANSITAR CON  HONOR ESTAS CHICANAS JUDICIALES PLANIFICADAS POR EL GOBIERNO NACIONAL QUE NO PUEDEN TORCER LA  VERDAD DE LA HISTORIA QUE  DESDE LA CSJN CON SUS  PROBOS INTEGRANTES, COMO DE LA CAMARAS DE APELACIONES VAN SENTANDO LA LINEA CLARA DE LA RESTITUCION  DEL HONOR NEGADO.......

DESDE ESTE PORTAL SIEMPRE PUBLICAMOS LAS SENTENCIAS QUE LLEGAN A NUESTRO CONOCIMIENTO QUE CONSIDERAMOS DE VITAL IMPORTANCIA  DIFUNDIR SEAN NEGATIVAS O POSITIVAS,  ANALIZANDO  EL CONTEXTO DE LAS MISMAS  Y   PARA CONOCIMIENTO CLARO DE LOS CAMARADAS DE LAS SITUACIONES QUE SE VAN PLANTEANDO PARA QUE  TOMEN ADVERTENCIA DE LOS AVATARES A TRANSITAR, EN ESTA CAUSA EL DR. EZEQUIEL MULVAJ ES  EL JUEZ DEL  ACTOR Y YA  HA DEMOSTRADO CON SU TRABAJO PROBO Y  CONSUSTANCIADO  QUE LA REVOCACION  A DERECHO PONDRA EN ORDEN LA SITUACION.

"Cuando hayas de sentenciar procura olvidar a los litigantes y acordarte sólo de la causa." (Epicteto)



 
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo Favorable HERNANDEZ JUAN CARLOS 2da Instancia Camara Apelaciones MAR DEL PLATA

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Última actualización el Viernes, 26 de Junio de 2015 14:13 Escrito por Administrator Viernes, 26 de Junio de 2015 13:13

Usar puntuación: / 7
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Favorable HERNANDEZ JUAN CARLOS 2da Instancia

Cámara Apelaciones MAR DEL PLATA
Fallo  de cámara que   REVOCA la decisión del Juez  Martin del Juzgado Federal N° 2, Secretaría N° 1,  que  en posición de  "desconocimiento deliberado de la autoridad" segun lo normado  por la CSJN en la materia  especificamente deja sentada esta situación  en el voto del Dr Tazza : 

"Sentado ello, y en virtud de lo expuesto, debo decir que atento haber dado respuesta nuestro máximo Tribunal a la materia puesta en controversia en los presentes actuados y entendiendo adecuado acatar tal jurisprudencia por razones de jerarquía institucional y economía procesal en razón del deber moral de los Jueces de conformar sus decisiones a los fallos dictados por el Alto Tribunal, ya que prescindir de su jurisprudencia, sin explicar mejores fundamentos, importaría un desconocimiento deliberado de autoridad, es que considero debe hacerse lugar al planteo efectuado por el apelante."

Enlace a fallo HERNANDEZ JUAN CARLOS 1ra Instancia Negativo, descargue  AQUI, o vea AQUI
fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg
fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg fallo%20HERNANDEZ%20JUAN_2da_inst_fav_revoca_18.jpg   

Este  fallo en 2da Instancia,  en la apelacion interpuesta por el Dr Ezequiel Mulvaj,   que  claramente  la  Cámara de Apelaciones de Mar Del Plata se hace eco de los agravios  presentados respecto de la  DESHONRROSA  SENTENCIA  del Dr Martin, Juez  Subrrogante,  que    segun el voto del Dr Ferro  ocupa un lugar para el que NO REUNE LAS CONDICIONES  : "no reunía las condiciones normativas para ejercer la Magistratura conforme las leyes y Resoluciones sobre la materia y que fueron puestas de manifiesto por la Corte suprema de justicia desde el caso “Rosza”,  situacíón  claramente   expuesta   en la forma  alejada del derecho, de la jusrisprudencia  amplia que  existe  en ese propio Juzgado en fallos  favorables, y  las sentencias de Camara confirmando estos.
Era  esperable que la CAMARA DE APELACIONES DE VUELTA ESTA SENTENCIA  IMPARCIAL NEGATIVA DADA EN LA PRIMERA INSTANCIA,  con el  fallo revocatorio incluso  marca la posicón clara respecto del derecho negado por el Juez  respondiendo a una  posición  militante con la posición de la demandada (el ministerio de Defensa-Estado Nacional)  que  NIEGA CONSTANTEMENTE la condicion  a quienes acabadamentre  demuestran su participación del conflicto Bélico del Altantico Sur

A pesar de ser un Juez  subrrogante,   no  tiene respeto por la jurisprudencia  de la CSJN en la materia,  y así claramente  se lo deja sentado la  Cámara......esperemos que su ilegal subrrogancia prontamente llegue a su fin,  para que no siga haciendo padecer a los combatientes TOAS que  tienen sus causas en dicho  juzgado,  y  deban  de sufrir  temporalmente  la angustia de  tener una sentencia  negativa  apartada totalmente del derecho y jurisprudencia  ya sentada en la materia.

Es  bueno  recordar  que  No en vano y con mucha razón, el aplicar el derecho, según la recordada definición románica de Celso, es un arte; y no cualquier arte, sino precisamente el arte de lo bueno y equitativo (ius est ars boni et aequis), y sólo se logra la equidad, en la equidistancia, en el punto medio, en el equilibrio, en fin, en la imparcialidad, pues ahí y solo ahí, se alcanzará el acto justo."

Probablemente  EL Dr SANTIAGO JOSE MARTIN JUEZ SUBRROGANTE del Juzgado Federal Nro 2 de Mar del Plata........camina la PARCIALIDAD ,  sus  fundamentoS ASÍ LO  DETERMINAN,  alejándolo de los preceptos del  ARTE DE DICTAMINAR JUSTICIA.
ShareShare on LinkedIn
   

REPORTAJE POR RADIO CADENA 3 VGM Gerardo Insaurralde

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Escrito por Administrator Viernes, 29 de Mayo de 2015 15:15

Usar puntuación: / 35
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
REPORTAJE  POR RADIO CADENA 3 
Programa Radioinforme 3 con Miguel Clariá


19-05-2015 Breve reportaje por la radio de Radio Cadena 3 Argentina Oficial, a  VGM Gerardo Insaurralde,  explico los alcances del Fallo Gerez Carmelo, sentencia de cuestión de fondo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, fallo del 19-05-2015 

Agradecemos a esta prestigiosa Cadena de Radio, en la persona del periodista Miguel Claria, que siempre esta presente y atento a los avances en el reclamo de los combatientes del teatro de operaciones atlántico sur no reconocidos.

ShareShare on LinkedIn
   

Más artículos...

Página 1 de 103

www.combatientestoas.org © Copyright
Todos los derechos Reservados

Joomla extensions by Siteground Hosting
Grupos de Google
Si cumpliste ORDENES DE GUERRA en 1982, tu unidad tiene DIARIO DE GUERRA que te mencionan
y estas de acuerdo Que existio ESCALAS DE PARTICIPACION
Suscribite a Veteranos No Reconocidos del Conflicto Malvinas
Correo electrnico:
Consultar este grupo