Portal www.combatientestoas.org- Inicio
Portal de Veteranos de Malvinas No Reconocidos
Toda la Información y documentación VGM TOAS
A+ A- Re

Webs Amigas

Google Translate

Fallo Favorable BUDIB JORGE 2da Instancia Camara Apelaciones SALTA

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Jueves, 20 de Noviembre de 2014 14:27

Usar puntuación: / 8
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Favorable BUDIB JORGE 2da Instancia
Camara Apelaciones SALTA

Fallo de  cámara que confirma la sentencia de grado,  es importante destacar que ésta Cámara de Salta, con integranción parcial a la actual  FALLO EN CONTRA del caso Gerez,  y que  por sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion  le fuera ordenado emitir nuevo fallo por  basarse en inteerpretaciones dogmaticas en sus fundamentos.  Esto queda en evidencia en el escrito de esta sentencia  en el punto "c"  que reza :

c. Que respecto de la cuestión de fondo debatida en el presente, este Tribunal se expidió en autos “Geréz, Carmelo Antonio c/ Estado Nacional –Ministerio de Defensa s/Impugnación de resolución administrativa- Proceso Ordinario” el 3 de octubre de 2011 haciendo lugar a la pretensión del actor a partir de las pautas establecidas por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en su sentencia del 9 de noviembre de 2010.

En aquella el máximo Tribunal sostuvo que esta Cámara al dictar -en parcial anterior composición- la resolución del 13/11/2007 había efectuado una interpretación desprovista de razones concretas que permitiesen concluir que el destino asignado al actor estaba excluido del área geográfica prevista en la norma para ser considerado ex combatiente, ordenando, en consecuencia, la devolución del expediente a esta sede a fin de la emisión de un nuevo pronunciamiento acorde a esas pautas.

Sobre tales bases, en cumplimiento de dicha manda este Tribunal emitió resolución aplicando la doctrina sentada por la Sala A de la Cámara Federal de Córdoba, en un caso idéntico al de los autos “Geréz”, el ya citado “Arfinetti, Víctor Hugo c/EN – Ministerio de Defensa – Acción Declarativa de Certeza” (LL C 2011, abril, 315) donde se señaló que “es inconstitucional el decreto 509/88 del Poder Ejecutivo Nacional reglamentario de la ley 23.109, en cuanto considera veterano de guerra solo a los ex soldados que participaron en concretas acciones bélicas desarrolladas en el Teatro de Operaciones del Atlántico Sur -TOAS-, excluyendo a los que se encontraban físicamente en la retaguardia, sobre el continente -TOM-, pues altera el espíritu de la ley al sectorizar o discriminar a los excombatientes basándose en determinaciones geográficas, otorgándoles beneficios sólo a algunos”. Asimismo, al reconsiderar el fallo, esta Cámara sostuvo que en “Arfinetti” se entendió que “teniendo en cuenta la normativa aplicable (ley 17.531 y reglamentaciones militares) puede inferirse que por las funciones que llevaron a cabo todos aquellos ciudadanos conscriptos que estuvieron -con motivo o a raíz del conflicto bélico de Malvinas- ubicados en Comodoro Rivadavia y a las órdenes de la Fuerza Armada Argentina [los mismos] gozaban de estado militar, es decir, eran militares sujetos a reglamentos y leyes especiales”. Por lo tanto “deben ser reconocidos como veteranos de Malvinas e incluidos dentro de los beneficios de la ley 23.091 a los soldados que fueron trasladados a Comodoro Rivadavia-Regimiento de Infantería número 8- con motivo de la guerra desatada contra el Reino Unido, pues aún cuando no combatieron directamente, ocuparon el puesto de combate asignado, realizando verdaderos actos de guerra, y no pueden dejar de ser reconocidos jurídicamente como corresponde”.
Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg
Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg
Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg Fallo%20fallo%20BUDIB%20JORGE%20-2da-Ejercito_115.jpg

Con la corrección adecuada y  en plena jurisprudencia con la CSJN,   esta cámara se suma  a las siguientes  que  han FALLADO POSITIVAMENTE al derecho de los COMBATIENTES TOAS:
Cámara Federal de Tucuman
Cámara Federal de Córdoba 
Cámara Federal de Corrientes
Cámara Federal de Rosario 
Cámara Federal de Mar del Plata 
Cámara Federal de Bahia Blanca
Cámara Federal de Salta

 
ESTE FALLO, QUE CON UNA RAPIDEZ INUSITADA Y EN SOLO 3 MESES Y MEDIO DE HABER TENIDO SENTECIA EN 1RA INSTANCIA  LA CAMARA CONFIRMA EL FALLO INICIAL FAVORABLE,   ASÍ MISMO  PONE  EN CLARO LAS FUNCIONES DE LA ANSES QUE SOLO DEBE DE LIMITARSE  A: "el accionar del ANSES debe circunscribirse a tramitar la pensión en los términos de la ley 23.848 en tanto la sentencia le resulta oponible con igual alcance que a los litigantes principales (art. 96, segundo párrafo del CPCyCN)". HABIENDO SIDO DICHO ORGANISMO CITADO COMO TERCERO OBLIGADO POR EL ESTADO NACIONAL.
LA CAMARA INDUDABLEMENTE  LUEGO DE LA SENTENCIA CSJN EN CASO  GEREZ  TOMO NOTA ACABADA DE LA JURISPRUDENCIA QUE SENTO DICHO FALLO,  Y SOBRE LA MATERIA  SE  EXPIDE EN CONCORDANCIA CON  OTRAS CAMARAS EN FALLOS QUE AUNQUE TRAMITAN EN LA CSJN LA DEFINICION  FINAL SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD Y QUE ESTA DEBE DE EXPEDIRSE, QUEDA EN CLARO QUE  EL DERECHO A LOS COMBATIENTES TOAS  LES ASISTE,  Y  ASI HA QUEDADO AFIANZADO EN LA NOMINA DE COMBATIENTES TOAS QUE CON SENTENCIA  FIRME YA HAN SIDO INCORPORADOS A LOS PADRONES DEL MINISTERIO DE DEFENSA Y EL ANSES LES ABONA SUS BENEFICIOS QUE POR DERECHO E HISTORIA TIENEN GANADO.

DESDE ESTE PORTAL  HEMOS SIDO PIONEROS EN TRASMITIR LA VERDAD,  CON MUCHA MEMORIA Y   CONFIADOS EN LA JUSTICIA  COMO PILAR FUNDAMENTAL DE LA REPUBLICA PARA LA RESOLUCION DE ESTE CONFLICTO..............Y   EN ESA CONFIANZA CON LA DOCUMENTACION,  ANALISIS DE LA PROBLEMATICA Y DIFUSION  DE LAS CAUSAS  VENIMOS  MARCANDO EL CAMINO QUE  HA LLEVADO A BUEN DESTINO EN LA BUSQUEDA DEL HONOR  NEGADO.

ES MUY GRATO PARA NOSOTROS  EL SABER DEL AVANCE Y RESOLUCION JUDICIAL DE CAMARADAS QUE HAN  SABIDO ESCUCHARNOS,  Y  QUIZAS OTROS DE LA MISMA UNIDAD DE BUDID, GADA 121,  QUE HOY MIRAN EN DESGRACIA CON SENTENCIAS NEGATIVAS YA RESUELTAS POR ERRORES QUE FUERON PARTE AL SOSTENER A ESTUDIOS QUE TRABAJARAN PARA ESE RESULTADO  EN CONNIVENCIA PARA LA POSICION DEL ESTADO NACIONAL..............QUIZAS,  SI TUVIERAN UNA MIRADA   Y  APERTURA A ESCUCHAR......SABRIAN  QUE NO TODO ESTA PERDIDO  Y  QUE CONJUNTAMENTE CON  LOS ABOGADOS QUE  COLABORAN Y MANTIENEN CONTACTO CON LOS RESPONSABLES DE ESTE PORTAL,  VENIMOS ESTUDIANDO  UNA SALIDA PARA RECTIFICAR  TODOS LOS FALLOS NEGATIVOS.

           COMO SIEMPRE  DECIMOS SIEMPRE DEMANDA BIEN DOCUMENTADA Y PRESENTADA,
                         CON ABOGADOS PROBOS  , ES DEMANDA GANADA !!!  
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo CARTAZO ANTONIO JOSE FEDERICO -1ra Instancia-Ejercito JUZGADO FEDERAL DE ROSARIO 1

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Jueves, 25 de Septiembre de 2014 18:21

ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo CARTAZO ANTONIO JOSE FEDERICO -1ra Instancia-Ejercito

JUZGADO FEDERAL DE ROSARIO 1

El Dr. Hernandez Antonio (Cordoba)  como Apoderado, y Dr Martin Orso (Rosario)  nos informa de esta causa ganada en 1ra instancia por su estudio, y  concurrentemente el camarada paracaidista VGM Roberto Escobar, uno de los actores,  nos  informo de la sentencia lograda,  para él y los demás litigantes:
CASAS DANIEL, ESCOBAR ROBERTO CELSO,FONSECA RUBEN OMAR, FREGAPANE ADOLFO GUILLERMO,GUENCHUL HUMBERTO DARIO, LOZA RAUL RAMON, MAIDANA VIRGILIO, MARITANO CEFERINO ADAN, MUÑOZ CARLOS RAMON,PASQUINI JUAN LUCAS, SILVA ROBERTO, SOSA JOSE MARIA,CARTAZO ANTONIO JOSE FEDERICO, ROMERO NESTOR AGAPITO,BRACH DANIEL, SALUZZO JOSE MARIA
Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg
Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg
Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg
Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg Fallo%20CARTAZO%20ANTONIO%20JOSE%20FEDERICO%20-1ra-Ejercito_01.jpg   


"De lo expuesto se puede concluir entonces que los actores tenían la condición deex conscriptos que tuvieron plena participación en elconflicto bélico de Malvinas y a su vez con estadomilitar, siendo indiferente que desarrollaren sus responsabilidades militares en la vanguardia con lucha efectiva sobre el enemigo, o se mantuvieran en la retaguardia con funciones logísticas militares dentro del Teatro de Operaciones Militares establecido, porque todos contribuían militarmente a un mismo objetivo, aun cuando algunas tropas como la de los accionantes se hubieran destacado en el continente y sin llegar a combatir directamente al enemigo.

En función de lo expuesto, y teniendo entonces por acreditada la participación de los actores durante el conflicto bélico de Malvinas (verconstancias de fs. 1/16), concluyo que todos los que participaron en dicho conflicto bélico obedecieron órdenes y en consecuencia, ocuparon el puesto de combate que se les asignó en tal oportunidad. 

Agrego, siguiendo el esclarecedor fallo citado que: no se debe restar importancia a los actos de cada uno de los combatientes,sea cual sea su situación en el contexto geográfico.

Ello por cuanto, los actores,como soldados integraron el Regimiento de Infantería Aerotransportada 2, u otros lugares del sur del continente, formando parte del B LOG o del Batallón de Comunicaciones Nº1 de la Armada desplegado en Tierra delFuego, fueron trasladados a la ciudad de Comodoro Rivadavia, realizaron verdaderos actos de guerra, que no pueden dejar de ser reconocidos jurídicamente como corresponde, tal como lo establecieron las leyes especiales sancionadas al respecto por el Congreso Nacional.


Por ello, coincidiendo con el orientador fallo “Arfinetti” que sigo citando:considero que sectorizar o discriminar a los excombatientes basándose en determinaciones geográficas,otorgándoles beneficios a algunos y a otros no, resulta inapropiado, inaceptable y un trato desigual. Todos ellos, independientemente del puesto de batalla que se les asignó, son ex combatientes de la guerra de Malvinas y como tal deben ser -reitero- plenamente reconocidos todos los actores en este juicio como "veteranos de guerra" del conflicto armado sucedido entre el 2-4-82 y14-6-82. Consecuentemente, teniendo en cuenta que la Ley 23.109 incluye a los ex soldados conscriptos quehubieran participado en las acciones bélicas desarrolladas en el Atlántico Sur entre el 2 de abril yel 14 de junio de 1982 sin distinguir entre el TOM y elTOAS entiendo que -tal como lo sostuvo el Inferior- el Decreto 509/88 del Poder Ejecutivo Nacional resulta inconstitucional toda vez que altera el espíritu de la ley que reglamenta al limitar los alcances de la Ley,desnaturalizando el alcance y espíritu del legislador(la bastardilla no pertenece al original).

Por lo que antecede, los actores tienen el derecho a gozar de los beneficios dispuestos en las leyes 23.109 y 23.848 y modificatorias y así es pertinente que se declare. En función de ello,corresponde declarar la inconstitucionalidad del Decreto509/88 reglamentario del art. 1 de la ley 23.109 que impide considerarlos como ex combatientes de Malvinas."





ES MUY GRATO PARA ESTE PORTAL Y SUS RESPONSABLES,  EL VER QUE  CAMARADAS  QUE  EN AÑOS ANTERIORES TRANSITARAN  CAMINOS CONCORDANTES CON NOSOTROS DURANTE UN TIEMPO, PERO  POR  DESAVENIENCIAS DE POSTURAS  INCLUSIVAS A  PERSONAL  DE CUARTELES   QUE NO  PARTICIPARON DEL CONFLICTO QUE LLEVARON A SOSTENER ELLOS,   NOS HIZO   ALEJARNOS  Y PLANTAR POSICIÓN BIEN DIFERENCIADA CON CAMARADAS QUE PERTENECIAN A LA ASOCIACION DE PARACAIDISTAS DE ROSARIO Y LA FEDERACION DE SANTA FE.

ES MUY GRATO VER, QUE SUPIERAN DIFERENCIAR  QUIENES SI Y QUIENES NO LES COMPETE Y  TIENEN DERECHOS DE COMBATIENTES......Y  SIN DUDAS  LA PROSECUSION DE SUS CAUSAS JUDICIALES COMO PARTICIPANTES  DOCUMENTADOS  LOS HIZO  VER LA REALIDAD , MISMA QUE  SOSTENIAMOS DESDE SIEMPRE.
 
Visto  que supieran  rectificar los rumbos,  trabajar con quienes PARTICIPARON,  dejando  de lado a los oportunistas  para  enfocar el esfuerzo en quienes realmente  fueran  NEGADOS SU HONOR....y  que lamentablemente la restitución de los mismos se va logrando lenta y progresivamente solo en la via judicial........camino  , largo, tedioso cargado de mucha ansiedad,  pero con una certeza absoluta que quienes tengan documentada su participación, sin dudas llegaran al objetivo.

Espero  que  este fallo le dé FUERZAS Y COMPROMISO, para  retomar el  camino del trabajo por la verdad, con mucha memoria y  por justicia para todos los COMBATIENTES TOAS,  sumándose en la construcción de instituciones que nos representen  para poder afianzar  la restitución de todos los derechos que nos competen.........

Sin dudas ,  los resultados  de QUIENES TIENEN DERECHO  está  bien  definido en cada fallo judicial que va saliendo,   para ellos  es quienes  debemos de  destinar nuestro mayor esfuerzo para  una gran unión que nos represente y reivindique  en la historia. 

 LLEGUE A ELLOS NUESTRA FELICITACIONES POR ESTE LOGRO,
 
QUE SUSTENTA LA VERDAD, LA MEMORIA Y CON JUSTICIA  !!
ShareShare on LinkedIn
   

Rechazo de ANSES Otorgamiento y Liquidacion Pension Familiar VGM TOAS Ruben Fernadez

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Viernes, 12 de Septiembre de 2014 15:13

Usar puntuación: / 3
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button

Rechazo de ANSES Otorgamiento y Liquidacion Pension Familiar VGM  TOAS Ruben Fernadez


Rechazo de ANSES , por responsable departamento VGMs, VGM Carlos Alberto Monasterio , aun teniendo CERTIFICADO DE VGM DE MINISTERIO DE DEFENSA, para el ANSES, por sentencia JUDICIAL FIRME caso Dinoto Vda de Ruben Fernandez ganado en Bahia Blanca por Dra. Romina Gabriela Carloni .

Aunque la pensión y liquidación se habrían realizado y comunicado a la beneficiaria, luego de imprevisto se emitió esta resolución NEGANDO EL BENEFICIO.

Claro ejemplo de la utilización de los cargos administrativos por estos VGM en contra de los derechos genuinos de los COMBATIENTES TOAS, que van ganando sus causas. Sin razones ni motivos aparentes y sin mediar incumplimiento documental o de proceso por parte de la beneficiaria, ese veterano con hipótesis falsas y ya discutidas en juicio y descartadas en el resultado del mismo, lleva a esta Vda. a transitar otro camino judicial de un AMPARO de sus derechos, para poder acceder a lo que por derecho instituido en las leyes un funcionario publico en concurso de cometer un delito en sus funciones le niega acceso con fundamentos que no le atañen , pues no es facultad de la ANSES el RECONOCER LA CALIDAD DE COMBATIENTE, sino solo otorgar y liquidar los beneficios provisionales comprendidos en el decreto 1357/04 que expresamente en su art 5 reconoce al Ministerio de Defensa como la autoridad CERTIFICANTE de la condición de combatiente con derecho a pensión.

PTDC1166.JPG PTDC1166.JPG PTDC1166.JPG PTDC1166.JPG PTDC1166.JPG
PTDC1166.JPG PTDC1166.JPG PTDC1166.JPG PTDC1166.JPG  




Nuevamente estamos ante otro ATENTADO a los DERECHOS GENUINOS de los COMBATIENTES TOAS.............sirva la presente para la toma de conciencia de que el camino de la VETERANIA DE GUERRA será para muchos un tránsito difícil !!!


EL Sr  VGM Carlos Alberto Monasterio, fue  soldado conscripto durante el transcurso del conflicto bélico del Atlántico Sur , y se desempeño en el Batallon Logistico 10.  Siendo el Firmante de la nota deshonra su calidad de COMBATIENTE  no solo por los fundamentos  inescrupulosos y fuera del derecho, sino también  cuando ni siquiera  firma anteponiendo su CONDICION DE COMBATIENTE con las siglas V.G.M.

VERDAD , MEMORIA Y JUSTICIA PARA TODOS LOS COMBATIENTES TOAS  !!!!!
ShareShare on LinkedIn
   

Reconocimiento, juicios y abogados

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Domingo, 24 de Agosto de 2014 14:38

Usar puntuación: / 11
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button

Reconocimiento, juicios y abogados

Un ensayo de VGM TOAS (NR) Alejandro Luis Garay 
 
Soldado CA INT 181 
Hace ya un par de años que muchos de los ex soldados, que en cumplimiento de órdenes de operaciones, participaron en al conflicto bélico del Atlántico Sur desde la Zona de Despliegue Continental  tenemos la certeza que para acceder a nuestro reconocimiento, cada uno deberá llevar adelante un juicio en el ámbito de la justicia federal en el fuero de la seguridad social.

Han sido muchísimos los fallos favorables para estos ex soldados donde se les reconoce su participación en el conflicto y, por ende, acceder a los beneficios correspondientes cuando las demandas han sido bien planteadas. No soy abogado, ni entiendo de derecho, por lo tanto estas líneas tienen el valor de un simple COMENTARIO. No intento hacer un análisis de las distintas causas que se han llevado adelante con distintos fundamentos técnicos y probatorios.


Hoy sabemos que el juicio iniciado bajo la modalidad de “habeas data” para los ex soldados de la ARA y la FAS que los “hayan reconocidos en la calidad de PARTICIPANTES combatientes del Conflicto Bélico del Atlántico Sur año 1982, ya sea por CERTIFICACIONES y/o DIPLOMAS otorgados oportunamente” es  “sin duda un camino a seguir por todos los que se encuentran en esta situación”. Así lo confirma el reciente fallo Gómez, Rubén Juan y otros de la Justicia Federal de Tucumán. También que para un juicio con la modalidad de “declaración de certeza” resulta fundamental el cumplimiento de órdenes de operaciones que nos lleven a probar haber sido operativos en un “área de riesgo de combate” (Resolución ARA 426/04).


Mas allá de la gran alegría que pudieron haber significado los primeros fallos favorables en 2010 conocidos públicamente Rubén Rocnal Córdoba en la Justicia Federal de Catamarca, Arfinetti y otros en la Justicia federal de Córdoba, Carmelo Gerez en la CSJN y si mal no recuerdo el de Pedraza en la Justicia Federal de Tucumán bajo la modalidad de “Habeas data”), como ex soldado del Ejército mí interés lo he centrado en las causas que han llevado adelante camaradas de la fuerza.


Siendo objetivo …  el fallo mas completo, sin dudas, por el objeto planteado en la causa y los elementos probatorios que acompañaron la misma,  ha sido el de Gerardo Insaurralde en la Justicia Federal de Formosa. Un rápido repaso al fallo nos permite observar que el objeto planteado en el juicio es la condición de VGM y beneficios. El Ministerio de Defensa rechaza la pretensión de VGM con el argumento que el demandante no se encuentra en los listados de veteranos y que el mismo no realizó acciones bélicas.

Sin embargo para el juez queda establecido que:

No estar en los listados no alcanza para rechazar la condición de VGM. Este requisito no surge de la Res. 426/04 (tiene en cuenta que la CSJN asumió como criterio definitivo la RES. 426/04 que establece  quien es VGM).

Rechazar la condición de VGM por no realizar acciones bélicas tampoco alcanza para rechazar el reclamo. Constituyendo una interpretación dogmática de la norma, en la medida que no se aportaron los límites del TOAS. (1) (2)

Además, las acciones bélicas no parece ser un requisito excluyente como se verá mas adelante.

Para el Juez  la cuestión queda planteada a si el destino del actor fue parte o no del TOAS.

Para eso tiene en cuenta que la CSJN asumió como criterio definitivo la RES. 426/04 que establece  quien es VGM. Con sus 3 requisitos: Temporal, Geográfico y de Acción: requisitos de “acciones bélicas” y/o haber operado “áreas de riesgo de combate”.

La CSJN ya estableció que las “áreas de riesgo de combate” eran el ámbito geográfico de la operación.

El juez evalúa con respecto al requisito geográfico 2 leyes: la 23.848 y la 23.109.

La Ley 23848 y modificatoria 24652 y respectivos decretos reglamentarios otorga pensión a:

  • A los soldados del TOM
  • A aquellos soldados con acciones bélicas en el TOAS
  • Civiles

La Ley 23109: beneficios a combatientes con acciones bélicas en el conflicto del Atlántico Sur que hayan operado en plataforma continental, Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y el respectivo espacio aéreo.

El juez concluye que se aprecia falta de coherencia en la especificación de criterios y requisitos.

Requisito de acción:

  • El requisito de acción en lo que respecta a  “acciones bélicas” no es excluyente y cede totalmente cuando incluyen en la misma norma a civiles (novedad de este fallo).

Por otra parte la CSJN ya estableció que las “áreas de riesgo de combate” eran el ámbito geográfico de la operación.

El juez obtiene indicios ciertos y da por probado que en las zonas geográficas donde se desarrollaron  operaciones  existía “ … riesgo de combate”  debido a la presencia del helicóptero caído en Chile y los planes de invasión a Tierra del Fuego.  Recordar además que al principio el actor menciona: Alerta roja en Comodoro. Y el juez lo menciona en la sentencia.

Además considera la voluntad ESPECÍFICA DE los legisladores FUE REIVINDICAR Y OTORGAR UN RECONOCIMIENTO A TODOS LOS PARTICIPANTES. Independientemente si actuaron en la línea de fuego o en acciones secundarias de apoyo, REVISTEN IGUAL DIGNIDAD (CSJN).

Por lo tanto la sentencia es absolutamente INCLUSIVA (reconoce a todos los participantes).

El Juez prioriza para determinar la participación los servicios AL TOAS (sin considerar excluyente haber operado EN EL TOAS).


Por lo tanto entre las “novedades” del fallo podemos observar:


Reconocimiento como “Veterano de Guerra” del Altántico Sur,  concepto de denominación que corresponde al conflicto en sí, y no  veterano de guerra de “Malvinas” como es de uso y costumbre


Al hacer lugar a toda la demanda incluye:

Retroactividad del beneficio.

Medalla y diploma  (“extiéndase los testimonios que se soliciten”, cuestión tan cara a todos los soldados participantes).


Además, considera la voluntad de los legisladores al momento de crear las leyes (23109, 23848) y declara a la Causa Malvinas como causa nacional.


Otras causas pueden tener una o mas de estas características pero, hasta ahora, ésta es la única que incluye todas. Es decir, se aprecia que lo que se demandó … se probó.


Si comparamos con causas que se han llevado adelante, con distintos fundamentos técnicos y probatorios,  por ejemplo el otorgamiento del título de veterano de Guerra, vemos que en el fallo de Budib le confirma su status de VGM al considerar auténtico un certificado que expresaba eso y a Insaurralde el propio juez le otorga la condición de VGM. En tanto en el fallo de Eduardo Serral el juez antes de declarar la veteranía supedita la misma a la inconstitucionalidad del decreto 509/88. Es decir, creo entender que la suerte de la obtención de la veteranía estará ligada a lo que resuelva la CSJN con respecto a la inconstitucionalidad del decreto 509/88.


Me llama la atención que se mencione justamente el ser o no ser “VETERANO DE GUERRA” y que no haya ninguna ley que especifique cuales son los requisitos para ser considerado veterano de guerra, mas allá que la CSJN asumió como criterio definitivo la RES. ARA 426/04 que establece  quien es VGM.


Con respecto al retroactivo veo que en la propia demanda de Budib  se expresa que "no pretende retroactivo alguno", renunciando al otorgamiento del beneficio. En tanto en el reciente fallo de la Justicia Federal de CABA en el fallo Raúl Faro Caamaño y Martino, donde el juez hace lugar en parte a la demanda y otorga una retroactividad parcial, al considerar la fecha del reclamo administrativo (Faro Caamaño) y/o la fecha del rechazo del mismo (Martino). En el fallo de Gerardo Insaurralde se ordena el derecho de acceder a la misma al aceptar toda la demanda.


En definitiva, la negación del Estado Nacional (con la administración de militares primero y autoridades democráticas luego)  de reconocer a todos los participantes del conflicto a provocado que los ex soldados acudan a la Justicia en búsqueda de su reconocimiento al honor negado, como así también de los beneficios que les corresponden.


Resultará fundamental la elección de los ex soldados,  a 32 años de finalizado el conflicto de abogados probos,  quienes nos llevaran a nuestro reconocimiento. Ellos eligen el camino a recorrer con distintos fundamentos legales, según distintas situaciones y elementos probatorios (“que y como se demanda”); dado que es evidente que los distintos caminos llevan a distintas metas y que de ello depende alcanzar los objetivos o no.


(*) Baste recordar tres conceptos distintos con respecto a los límites del TOAS:

El decreto 509 colocó el inicio del TOAS a 12 millas náuticas del continente (nuevo concepto de plataforma continental, Convención del Mar, ONU, diciembre 1982).

El Comunicado 19 de la Junta Militar colocaba al TOAS en LA COSTA. En 1982 la costa era la mas baja línea de la bajamar, por lo tanto no tocaba el continente (entendiéndose por tal la “tierra firme”).

Los Diarios de Guerra (documentos históricos) incluían a la ZDC en el TOAS.


(2) En el fallo de Rocnal  Córdoba se menciona que las provincias de Chubut y Santa Cruz (sur del paralelo 42°) eran TOAS. Mas adelante en el mismo fallo sus superiores admiten que por orden superior se desempeñaba en el  TOAS, en la Base Militar de Río Gallegos. Supongo que estas afirmaciones deben entenderse sin perder de vista que el actor era miembro de la FAS. Al respecto dice el Informe Rattenbach: “Comandante Aéreo Estratégico (CAE) 820. Si bien desempeñó normalmente sus funciones, permitió una excesiva libertad a la FAS, y, al asignarle un ámbito jurisdiccional superpuesto con el TOAS, no controló estrechamente la relación entre su Comando subordinado y el TOAS” (IV Parte - Determinación de las responsabilidades, Capítulo XI - Responsabilidades en el nivel estratégico operacional)



Links de interés

Los fallos mencionados se encuentran en:

http://www.combatientestoas.org/web/index.php/noticias/fallos_judiciales/

http://agrupacion-2-4-82.jimdo.com/fallos/

VGM TOAS (NR) Alejandro Luis Garay 
Soldado CA INT 181
                                                                              

Muy buen escrito y análisis de los aportes que van dejando las sentencias judiciales , jurisprudencia y caminos a seguir, con conceptos claros y comunes, sin tecnicismos jurídicos que muchas veces pocos entienden.

Te felicito por el EMPEÑO, CLARIDAD y APORTE DESINTERESADO que haces con tu escrito, y los conceptos vertidos , respecto a mi fallo, que sin dudas a la fecha técnicamente es el más completo que ha salido para personal de Ejercito, e incluso de otras armas. Sin renunciamientos y solicitando absolutamente todos los derechos y beneficios que corresponden en la calidad de COMBATIENTE.

Espero a muchos les sirva y entiendan los caminos recorridos.

 PORTAL WWW.COMBATIENTESTOAS.ORG
ShareShare on LinkedIn
   

Fallo Faro Raul y Gustavo Martino- Ejercito GADA 101- 1ra Instancia

Atención, abrir en una nueva ventana. PDFImprimirE-mail

Sábado, 23 de Agosto de 2014 16:09

Usar puntuación: / 2
MaloBueno 
ShareShare on LinkedIn
AddThis Social Bookmark Button
Fallo Faro Raul y Gustavo Martino- Ejercito GADA 101- 1ra Instancia

Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social nro. 4


Fallo en 1ra Instancia  en Juzgado de la Capital , llevado por la Dra. MIRANDA MARIA FERNANDA , iniciado en abril de 2010, que demuestra que con abogados PROBOS,  con prosecucion judicial correcta y con una demanda bien presentada ,  los tiempos judiciales son casi los mismos a cualquier causa en cualquier juzgado, llegando a sentencia en tan solo 4 años,  1 año más que en los juzgados del interior.......poca demora considerando la cantidad de causas acumuladas en los juzgados de capital.

Este fallo es de vital importancia  respecto de la concurrencia  llamada a autos del ANSES,  en tanto que se solicitara la liquidacion de la retraoctividad no pagadas y que debian debengarse, la ANSES es convocada, por la facultad  conferida por el decreto 1357/04 como entidad otorgadora, liquidadora y pagadora de los beneficios,  y la sentencia  ORDENA EL PAGO  con RETROACTIVIDAD CORRESPONDIENTE, una vez quede firme el fallo, imponiendo tiempo de 90 días para tal efecto.

Los actores, son PARTICIPANTES DEL CONFLICTO,  puesto que la unidad militar  participó efectivamente en la DEFENSA a ordenes de operaciones al servicio del conflicto belico del atlantico sur, prueba aportada sumada a los testimonios.
Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg
Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg
Fallo_Faro_Raul_1ra_SEG_SOCIAL_4_1.jpg     



ES LLAMATIVO VER QUE TANTO RAUL FARO COMO GUSTAVO MATINO,   OCULTARON LA DIFUSIÓN DE ESTE FALLO,  NI SIQUIERA  EN SUS CUENTAS DE FACEBOOK HICIERON ALGUNA APRECIACION DE ALEGRIA POR EL MISMO,    SIENDO RAUL FARO  PERSONAL POLICIAL  , PARTICIPANTE DEL CAMPAMENTO TOAS, QUIZAS  POR LAS POSICIONES DE ESTE CAMPAMENTO DONDE PROPICIABAN "NO LITIGAR" , PERO RESULTA QUE SUS ACOLITOS PARECE QUE SE DIERON CUENTA QUE EL UNICO CAMINO VIABLE ES EL QUE SIEMPRE  HEMOS PUBLICITADO,  DEMANDA BIEN PRESENTADA Y LLEVADA , DEMANDA GANADA......QUEDA CLARO QUE SABEN QUE ES LA FORMA Y ASI LO HICIERON.

EL SILENCIO Y OCULTAMIENTO DE LOS FALLOS JUDICIALES  PARECIERA UNA CONSTANTE DE LA GENTE DEFENSORA DEL ACAMPE,  QUIZAS  SIN DARSE CUENTA QUE LOS FALLOS SON PUBLICOS PUES EL "ESTADO SOMOS TODOS" Y CUANDO SE LITIGA CONTRA EL ESTADO NACIONAL, LOS CIUDADANOS TIENEN DERECHO A CONOCER LOS PORMENORES DE LAS ACTUACIONES Y SUS RESULTADOS, EN TANTO Y EN CUANTO SON LOS CIUDADANOS LOS QUE SOSTIENEN CON SUS IMPUESTOS LOS PAGOS QUE EVENTUALMENTE SIGNIFIQUEN LAS SENTENCIAS.........

EL PRETENDER OCULTAR,  PUEDE HASTA ENTENDERSE QUE NO SIENTEN ORGULLO DE SER  COMBATIENTES,  Y  DE QUE POR SENTENCIA SE LES RESTITUYA EL HONOR NEGADO, Y LOS BENEFICIOS CORRESPONDIENTES.

 MAL EJEMPLO PARA LA IDENTIDAD Y REIVINDICACION JUSTA QUE TODOS LOS VGM TOAS NOS MERECEMOS. 

TAMBIEN POR OTRO LADO, ESTE FALLO  HECHA POR TIERRA LAS JUSTIFICACIONES DE ABOGADOS Y ESTUDIOS JURIDICOS QUE PONEN COMO EXCUSA LA FALTA DE AVANCES DE LAS CAUSAS LOS TRIBUNALES DE CAPITAL,  ES MAS PROBABLE QUE ESTEN JUGANDO A FAVOR DEL ESTADO DILATANDO LAS CAUSAS, PUES CUANDO SE TRABAJA COMO CORRESPONDE LOS RESULTADOS ESTAN A LA VISTA.  
ShareShare on LinkedIn
   

Más artículos...

Página 1 de 101

www.combatientestoas.org © Copyright
Todos los derechos Reservados

Joomla extensions by Siteground Hosting
Grupos de Google
Si cumpliste ORDENES DE GUERRA en 1982, tu unidad tiene DIARIO DE GUERRA que te mencionan
y estas de acuerdo Que existio ESCALAS DE PARTICIPACION
Suscribite a Veteranos No Reconocidos del Conflicto Malvinas
Correo electrnico:
Consultar este grupo